Не разглашение сведений по материалам предварительных проверок

УК Российской Федерации (часть вторая); данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается (часть третья).

Как следует из представленных материалов, В.Г.

При этом на письменном документе проставляется штамп регистрации ОВД, включающий дату, номер регистрационной записи, фамилию дежурного. При обращении граждан с устным заявлением это обращение оформляется в виде протокола заявления в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ.

Письменное сообщение, поступившее в секретариат ОВД по общим правилам входящей корреспонденции, докладывается начальнику ОВД, который в зависимости от содержащейся в сообщении информации дает письменное указание в дежурную часть о регистрации данного сообщения и принимает решение о порядке его проверки.

Если в сообщении достаточно сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, то следователь или дознаватель обязан принять такое решение.

Закрепление в законе указанных требований, несоблюдение которых, а именно разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в порядке, установленном частью второй той же статьи, о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, влечет уголовную ответственность в порядке статьи 310 УК Российской Федерации, обусловлено тем, что при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы правосудия, цель которого — защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагают сохранение в тайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации.

Дворяк, будучи предупрежден следователем об уголовной ответственности за разглашение без соответствующего разрешения данных предварительного расследования по уголовному делу и дав подписку об их неразглашении, ознакомил в своем адвокатском кабинете заинтересованных лиц, не являвшихся подзащитными по этому уголовному делу, с содержанием протоколов допросов, которые были ему предоставлены в связи с подготовкой к судебному заседанию по рассмотрению вопроса об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.

Не содержит статья 161 УПК Российской Федерации и положений, ограничивающих предоставленные защитнику в порядке конкретизации статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств (пункты 2 и 10-12 части четвертой статьи 47, пункты 6 и 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), а потому не создает юридических предпосылок к отказу в праве на судебную защиту лицам (обвиняемым), чьи права нарушены незаконными действиями и решениями органов предварительного расследования.

4.

УПК РФ отсутствует указание на данное положение. В этом проявляются преемственность с УПК РСФСР 1960 г., а также последовательность законодателя в реализации на отраслевом уровне в отношении судов положений о гласности, содержащихся в Конституции РФ (ст. 123), а также в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 9). Гласность выступает одним из общих условий судебного разбирательства (см. ст. 241 УПК).

2. Существование относительно самостоятельного и по большинству видов преступлений обязательного досудебного производства со свойственными только ему задачами и средствами их достижения предопределило в целом негласный характер предварительного расследования.

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Дворяка Владимира Геннадьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2.

Обратившись к УПК РФ, а именно ч.2 ст.161, каждый поймет: фигурант дела не имеет придавать огласке только те факты и домыслы, которые ему стали известны в ходе беседы с уполномоченным лицом. Те данные, которыми он владел до совершения преступления, но они были использованы в деле, тайной не является.

Получается, что при распространении известных данных в случае общей формулировки о тайне расследования в подписке участник судопроизводства нарушителем закона не является.

Также ст.310 УК РФ не грозит тем, кому следователь или дознаватель предложил подписать документ не в первую встречу, а позже, но при этом человек уже мог с кем-то поделиться предполагаемой секретной информацией.

Предварить материал по делу не так страшно, если не подписан документ по тайне следствия УПК РФ.

Хотя это является нарушением законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. См. ст. 25 Федерального закона от 15.07.95 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в ред. от 25.10.2001.

7. Передача обвиняемому, другим заинтересованным лицам сведений о следственных версиях, результатах их проверки, предупреждение о планируемых обысках, выемках, иных следственных действиях, сведений о направленных следователем запросах о предоставлении тех или иных документов, характеристик, справок и т.п.

Те или иные сведения могут быть получены недобросовестным адвокатом не только в результате участия в процессуальных действиях, не только от коррумпированных следователей, дознавателей или оперативников (что бывает очень часто), не только от «болтуна» в нашей среде, который, как известно, «находка для шпиона».

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 13 октября 2009 года № 1055-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 365-О-О и № 388-О-О и др.).

Тем самым, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения могут быть полностью исключены — напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации (Постановление от 18 февраля 2000 года № 3-П; определения от 6 июля 2000 года № 191-О, от 19 февраля 2003 года № 78-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О и др.).