Можно ли заявлять ходатайства следователю после подписания протокола по 217

В. замазана;- листы дела 60, 61 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;- лист дела 62 в расписке В. о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;- листы дела 64,65,66 в протоколе допроса обвиняемого В. от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;- лист дела 73 в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана.

Кроме того, замазаны белой краской даты, проставленные К. в заявлении об отказе от услуг переводчика (Том 1 л.д. 42) и в расписке о получении постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Том 2 л.д.

Адвокат, со ссылкой на положения ст.217 УПК, указал, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого и его защитника, что во времени они не могут быть ограничены, кроме случая, когда суд вправе ограничить время ознакомления по ходатайству следователя при установлении факта умышленного затягивания со стороны защиты без уважительных причин. Вмешательство в адвокатскую деятельность запрещено ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Адвокат полагает, что правила ч.1 ст.14 КПЭА распространяются на случаи неявки адвоката для производства следственных, но не процессуальных действий, а выполнение требований ст.217 УПК являются действиями процессуальными.

Адвокат полагает, что следствие очевидно необоснованно 11.11.2016г., т.е.

Можно ли заявлять ходатайства следователю после подписания протокола по 217 фз

Ознакомившись с материалами дела, адвокат может заявить необходимые ходатайства, которые составляются в письменной форме.

По результатам рассмотрения ходатайств выносятся процессуальные решения в виде постановлений, которые направляются адвокату.

Образец ходатайства в порядке ст 217 УПК РФ

Следователю по ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Москве

защитника обвиняемой адвоката Петрова Дмитрия Владимировича 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 49 тел.

были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном затягивании обвиняемым и его защитником сроков ознакомления с материалами дела. Постановлением суда от 14.11.2016г. (дело №3/100-21/16) С.М.Б. и его защитнику Г. был установлен срок для ознакомления с материалами дела по 02.12.2016г. включительно.

По информации следственного управления из 24 полных рабочих дней, предоставленных Г. для ознакомления с материалами дела (с 31.10.2016г. по 02.12.2016г.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что у стороны защиты в начале и процессе выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ возникли процессуальные разногласия по вопросу надлежащего исполнения следователем требований УПК РФ, непосредственно касающихся ознакомления защиты с материалами уголовного дела (отсутствие описей в томах, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств). С ходатайством следователя от 11.11.2016г. и принятым 14.11.2016г.
судом постановлением об ограничении времени на ознакомление с делом защитник (как и его подзащитный) был не согласен и обжаловал это постановление.

Оценка действий адвоката-защитника при наличии указанного конфликта со следственными органами, т.е.

КПЭА.

С учетом правил ст.217 УПК РФ, адвокат-защитник не может быть ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, а если такое ознакомление, по мнению следователя, неоправданно затягивается, УПК РФ предоставляет право следователю обратиться с соответствующим ходатайством в суд, а суд вправе ограничить защите время для ознакомления.

Однако, само по себе ограничение адвоката во времени для ознакомления с делом не может расцениваться как подтверждающее нарушение адвокатом закона или норм профессиональной этики.

Совет АП ЛО при этом учитывает, что уголовное дело, по которому С.М.Б.

Девушка постойте! Вернитесь! Стой!» побежал сотрудник охраны магазина Л., но девушка продолжала убегать, не обращая внимания на требования сотрудника охраны. Через несколько секунд, Л., держа за руки вышеуказанную женщину, зашел в магазин, пытаясь провести ее обратно для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

После этого, Е. не покидала пределы магазина.

Таким образом, свидетель С. не могла быть очевидцем произошедшего, ее показания противоречат иным доказательствам.

Показания свидетеля У. полностью противоречат содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Видеозапись произошедшего содержит совершенно иное развитие событий.

Кроме того, показания свидетеля У.

противоречат показаниям свидетеля Л.

Так, свидетель Л.

С.М.Б., выполнял свои обязанности перед доверителем добросовестно.

Ознакомление адвоката – защитника с материалами уголовного дела после окончания следственных действий в силу буквального толкования норм ст. ст. 53 и 217 УПК РФ является правом адвоката. Обязанности адвоката знакомиться с материалами уголовного дела УПК РФ не содержит.

Обязанность знакомиться с материалами уголовного дела у адвоката есть только перед его доверителем – подзащитным. Надлежащее исполнение такой обязанности перед доверителем может проверяться в рамках дисциплинарного производства только по жалобе доверителя адвоката.

Ознакомление с материалами дела адвокат вправе осуществлять любыми, указанными в ст.217 УПК РФ способами, в частности, путем фотофиксации материалов (их копирования).

У нее в сумке бутылки ударились друга и охранник обратил на это внимание. Он сразу же схватил ее за правый рукав куртки, после чего дернул к себе и обхватил обеими руками, после чего ей стало больно и душно и она стала вырываться, не с целью чтобы убежать, а с целью чтобы освободиться и добровольно сдать похищенный коньяк.

Она плакала, кричала чтобы он отпустил, говорила что у нее двое маленьких детей, что полиция ей не нужна, она вернет тайно похищенный коньяк. Она передала ему сумку с коньяком, после чего он не отпуская ее провел в подсобное помещение вышеуказанного магазина.

Давая показания при проведении очной ставки с Е., свидетель Л.

Это то, что осталось «за кадром» вот этой истории. Ну, то есть, как в фильмах про Джеки Чана, когда во время титров показывают, как он на самом деле ребра ломал.

Дело было долгим, срок стражи продлевался неоднократно и не всегда обоснованно. Нам прекрасно известно, что в этих случаях суды должны реагировать частными постановлениями в адрес следствия. Но часто ли мы это видим? Я увидел.

Срок содержания под стражей суд, конечно же, продлил. Ведь особо тяжкое преступление, да притом против здоровья населения… Кстати, никогда не понимал, к чему эти зловещие формулировки? Разве недостаточно деления преступлений на категории в зависимости от их тяжести? Ведь уголовный закон уже поделил преступления на страшные, нестрашные, не очень страшные и ужас-ужас-ужас, предполагая соответствующее отношение к их расследованию.

Органами дознания Е. обвиняется в том, 24 марта 2012 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, прошла в отдел с различной алкогольной продукцией, откуда взяла с витрины 2 бутылки коньяка марки Коньяк Российский 0.5 тысяча и одна ночь, стоимостью за 1 бутылку 227 рублей 97 копеек без учета НДС, на общую сумму 455 рублей 94 копейки, без учета НДС.

После чего она Е, в продолжение своих преступных действий, положила вышеуказанный товар к себе в дамскую сумку, находящуюся при ней и удерживая похищенное имущество, не оплатив стоимость данного товара, побежала через кассовую зону, направляясь к выходу из вышеуказанного магазина, слышав при этом требование продавца-кассира — С. «остановиться».