Отличие мошенничества от смежных преступлений

УК РФ. Такие деяния содержат признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других — нет. Причем частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, а целым — хищение путем мошенничества (ст. 159 УК). То есть, совершенные деяния содержат состав преступления, предусмотренный одной из частей ст. 159 УК РФ, а способом его совершения являются действия, описанные в ст.ст.

УК РФ возможно только в тех случаях, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, хотя и представляет собой покушение на преступление, предусмотренное ст. 173 УК РФ, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ) в уголовном порядке не наказуемо.

Данная точка зрения противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за покушение на преступление любой степени тяжести и, помимо этого, за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Отличие мошенничества от смежных преступлений

Указанные посягательства сходны между собой, прежде всего, по способу совершения общественно опасного деяния, однако отличаются механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды.

Если при мошенничестве, как и при иной другой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его дальнейшее незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца.

Отличие мошенничества от смежных преступлений проблемы квалификации

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств. Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан.

В составе, предусмотренном ст. 165 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное, окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, имущество не поступает в незаконное владение виновного или других лиц, и они не получают реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, мошенничество при получении выплат отличается от смежных составов преступлений прежде всего по способу завладения имуществом и моменту возникновения умысла у виновного на совершение преступления.

Мошенничество с использованием платежных карт

Понятие

Мошенничество с использованием платежных карт — квалифицированный вид мошенничества.

Отличие мошенничества от смежных составов преступлений

Более или менее ясны критерии разграничения мошенничества и получения взятки, когда для обеих сторон очевидно, что чиновник в принципе не может использовать свое служебное положение, совершая незаконные действия либо влияя на служебное поведение другого должностного лица, а потому предметом преступной договоренности сторон становится исключительно совершение за взятку законных действий, входящих в служебные полномочия этого чиновника. Если в этом случае должностное лицо обманывает относительно наличия у него таких полномочий, которые оно собирается использовать в пользу передавшего ценности лица, то имеет место мошенничество.

Не вызывает особых затруднений разграничение мошенничества путем злоупотребления доверием от присвоения либо растраты чужого имущества.

При мошенничестве потребители могут быть введены в заблуждение любыми действиями, направленными на получение от граждан сумм, превышающих стоимость приобретенного товара, например посредством продажи фальсифицированных товаров.

В частности, что касается товарного знака, то информация о нем дает возможность отличить товары одного изготовителя (продавца) от аналогичных товаров другого изготовителя (продавца), доносит до потребителя информацию о качестве товара.

Если лица незаконно используют чужой товарный знак для обозначения товара более низкого качества или товара, не обладающего теми свойствами, которые присущи настоящему товару с этим товарным знаком, то они вводят потребителя в заблуждение относительно качества вещи и, стало быть, их действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как незаконное использование товарного знака (ст.

Хищение с обманом в намерениях следует квалифицировать как мошенничество.

К типичным обстоятельствам, по наличию которых можно судить о возникновении умысла на хищение до получения имущества в свое обладание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательства или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

В то же время Пленум оговаривается, что наличие указанных обстоятельств само по себе не предрешает вывод о виновности лица в совершении мошенничества.

Таким образом, мошеннические действия выделены в особый состав в группе экономических преступлений. Направлены они против собственности. Чаще всего преступники посягают на деньги жертв. Но этим круг изученных случаев не ограничивается.

Внимание: мошенничество характеризуется корыстными целями.

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации получение выплат с использованием подделанного лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159.2 УК РФ.

В случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять денежные средства либо приобрести право на них, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств совершенного деяния, соответствующей частью ст.

То есть виновное лицо целенаправленно обманывает потерпевшего либо злоупотребляет его доверием в целях получения его имущества. Совершение данного преступления путем бездействия просто невозможно.

Квалифицирующие признаки мошенничества.

Мошенничество группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба

Часть вторая предусматривает наказание за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба потерпевшему. Часть вторая мошенничества относится уже к преступлениям средней тяжести, подразумевая более строгое наказание.

При совершении преступления в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественная выгода выражается в неуплате, непередаче должного, недополучении собственником чего-то причитающегося ему, то есть эта выгода необязательно влечет за собой уменьшение уже имеющегося в наличии имущества в фондах собственника.

Различна в сопоставляемых преступлениях и субъективная направленность обмана и злоупотребления доверием: при мошенничестве они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст.