Допрос следователя в суде
И только истина: пять бесед о судеб.-правовой реформе. М., 1990. С. 26.
Решение данной проблемы предложил Конституционный Суд РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» <9. Конституционный Суд РФ дал следующее разъяснение анализируемой ситуации. С одной стороны, он указал, что положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают «возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в т.ч. об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий».
Сам себе адвокат
По одному из них исполнителем убийства стал П., имевший в судебном процессе двух защитников. Доказательств виновности в убийстве в суд было представлено достаточно, а кроме того, в целом П.
характеризовался как крайне агрессивный человек, способный на насилие в отношении рядом живущих граждан, использующий для этого самые малозначительные поводы. Все это нашло отражение в уголовном деле, в том числе в дополнительной квалификации действий П. в отношении потерпевших еще по нескольким эпизодам, предшествовавшим убийству очередной жертвы агрессивного поведения П.
По ходатайству защиты в суд был приглашен следователь для допроса в качестве свидетеля. После предупреждения об уголовной ответственности по ст.
ст.
Menu
На этих положениях в принципе и основывается практика вызова и допроса следователя в суде в качестве свидетеля.
С большим сожалением приходится признать, что в следственной практике до сих пор не изжиты случаи применения к подозреваемым и обвиняемым психического или физического насилия для получения признательных показаний. Угрозы и шантаж, физическое воздействие, избиения, издевательства и даже пытки стали привычным явлением нашей следственной практики.
<1 Александров А.С. Пытка как неотъемлемое свойство российского уголовного судопроизводства.
Post navigation
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности если они являются по этому делу свидетелями (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П и от 13 октября 2009 года № 1233-О-О).
В силу положения пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя.
Допрос следователя в суде
Также достаточно сомнительно признавать обратный факт, если в п.
1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указано, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу.
УК.
Допрос следователя в качестве свидетеля по делу нарушает не только права стороны обвинения — следователь выводится после этого из процесса и не может производить никаких действий по делу. Став свидетелем, он считается лицом заинтересованным.
Допрос следователя в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следствия нарушает и права подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) и его защитника, так как следователю представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению. А при отсутствии свидетелей показания следователя как бы становятся единственным доказательством по делу.
При постановке приговора суд обязан учесть все доказательства, исследованные в судебном процессе, т.е.
К сожалению, при низком доверии граждан к правоохранительным органам говорить о презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов по меньшей мере некорректно.<5 Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 62.
Думается, что допрос следователя относительно применения незаконных методов расследования недопустим по целому ряду причин: во-первых, заявление подсудимого о применении к нему таких методов является заявлением о совершении должностного преступления, предусмотренного ст. ст.
Поиск
С другой стороны, Конституционный Суд РФ определил, что «положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».<9 СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.
С позиции Конституционного Суда РФ, положения закона «не дают оснований рассматривать их как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному п.
1 ч. 2 ст.
Свежие записи
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1.
Рубрики
При этом, допрос следователя производился об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие известными ему из показаний подсудимых.
В соответствии с нормами УПК РФ следователь осуществляет уголовное преследование в отношении определенного лица, и может быть допрошен в суде только об обстоятельствах проведения какого-либо следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, но не для выяснения содержания показаний допрошенного им лица.
Отсюда, показания следователя в суде относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед или из допроса виновного, свидетеля, не могут, признаны допустимыми доказательствами.
Эта позиция Верховного Суда стыкуется с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О. В указанном определении говориться, что в соответствии с положениями ст.
Мета
Также в ч. 3 ст. 56 УПК указан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, но о следователе (дознавателе) упоминаний нет.
Таким образом, показания следователя (дознавателя) не были отнесены ни к доказательствам по уголовному делу, ни к недопустимым доказательствам, а также эти субъекты не указаны в перечне лиц, которые допросу не подлежат.
Анализируя практику вызова следователя (дознавателя) на допрос в качестве свидетеля, можно полагать, что суд руководствуется ч. 1 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой в подготовительной части судебного заседания «председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей». Как известно, по правилам ч. 8 ст.
Архивы
Суды же, рассмотревшие уголовное дело заявителя в первой и кассационной инстанциях, пришли к выводу о допустимости оспариваемых доказательств, мотивировав свое решение тем, что допросы свидетелей проводились оперативным уполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
Заявитель полагает, что пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оперативному уполномоченному сотруднику органа дознания участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе выполнять поручения следователя, после того, как этот сотрудник был допрошен по делу в качестве свидетеля.
2.