Апелляционная жалоба на признание права собственности на гараж

В обоснование жалобы указывает на то, что гаражные боксы являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, признание права собственности на них может быть только в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что земельный участок, расположенный под данными гаражными боксами, не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылка истцов на то, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N , опровергается несоответствием площадей земельных участков. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их права на земельный участок, расположенный под гаражными боксами.

Исполнительный комитет Московского городского совета депутатов трудящихся издал распоряжение № 3577 об отводе участка для строительства гаражей по адресу: адрес проезд, дом 6.

21 апреля 1962 г. Главным Архитектурно-планировочным управлением г. Москвы распоряжением № 400 было дано разрешение на строительство одноэтажных гаражей по адресу адрес.

27.08.1969 г.
решением исполнительного комитета

Тушинского райсовета депутатов трудящихся № 37/9 к существующему ГСК «Тушинец» были присоединены 223 гаражевладельца по адрес.

09.04.1996 г. Префектура СЗАО г. Москвы издала распоряжение № 714-рп о установлении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды гаражно-строительного кооператива «Тушинец» по владению 6 по адрес.

На основании распоряжения Префекта СЗАО г.

Москвы от 09.04.96 г. № 714-рп и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 19.06.2003 г.

Апелляционная жалоба на признание права собственности на гараж

Решение 2:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

…

Апелляционная жалоба на признание права собственности на гаражный бокс

При этом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что договор предполагает альтернативу. «Истец хочет либо квартиру либо долю в доме» — данное утверждение не соответствует действительности. По условиям договора, в случае невозможности вернуть долг в виде аналогичной квартиры, Ш.Н.В.
обязался выделить Истцу долю в праве собственности на дом. Никакой альтернативы не существует. В связи со смертью Ш.Н.В. в 2012 г., такое событие, а именно невозможность исполнить условия возврата займа в виде квартиры – наступило, начинает действовать условие о возврате займа в виде доли в доме.

Таким образом согласиться с выводом суда о не правовой природе данного договора займа нельзя.

1. «Невозможно точно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Истцу, в справках (л.д.10,11) указана примерная стоимость квартиры и дома)» (л.

Апелляционная жалоба на признание права собственности на гаражи

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Апелляционная жалоба о признании права собственности на гараж

По этим мотивам при строительстве гаражных боксов существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Вывод суда о том, что п. 3 Постановления Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N является незаконным, ответчик считает сделанным в нарушение норм права, т.к.
признание недействительными акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких требований заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Истец Исаков В.В., представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что следует из расписок об извещении данных лиц. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст.

Земельного кодекса Российской Федерации, от кооператива перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Надлежащим ответчиком в этом случае является именно Администрация г. Екатеринбурга. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Доводы жалобы ответчика о том, что участок, где находится постройка, не сформирован, не могут быть признаны обоснованными, т.к.

на кадастровом учете участок по адресу: …

Решение вступило в законную силу.

Решение 4:

О признании права собственности на гараж в объекте незавершенного строительства. Решение от 02 июля 2010 года № . Самарская область. Железнодорожный районный суд г.

Одновременно, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей организацией, ответственной за введение указанного гаража-стоянки в эксплуатацию, истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на оплаченный им гараж.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель ГСК в судебном заседании иск признал полностью, пояснил, что В.Н. сразу полностью оплатил стоимость гаража, в связи с чем, ему в 1997г. на общем собрании по поводу строительства площадки было разрешено не участвовать в жеребьевке, а самому выбрать место под гараж.

Таким образом, все доводы апеллянта направленные на попытку отнесения спорного капитального гаражного бокса к категории самовольной постройки являются абсолютно необоснованными и неправомерными. Ссылки представителя префектуры СВАО г. Москвы на положения п. 1 ст. 222 ГК РФ являются абсолютно не логичными, и не влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Довод представителя апеллянта о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены исключительно на основании решения суда по другому гражданскому делу. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своём решении ссылается на материалы гражданского дела № 2-2042/06 по иску Ф.А.Д. к префектуре СВАО г.