Сломала ногу в обеденный перерыв

Отделение ФСС России решило, что травма получена пострадавшей не при исполнении задания работодателя, в обеденный перерыв, и носит бытовой характер. В результате несчастный случай был квалифицирован как не повлекший обязательства страховщика осуществлять страховое обеспечение.

Однако суд страховщика не поддержал. Он отметил, что по смыслу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве относятся события, которые произошли во время установленных перерывов. Перерыв для отдыха и питания является одним из установленных ТК РФ. Нахождение работницы в момент получения травмы в столовой, которая расположена на территории общества, обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.

Кроме ПВТР, распорядок обеденного перерыва может устанавливаться индивидуально с работником при заключении трудового договора либо контракта.

Производственной травмой в обеденный перерыв считается травма, если сотрудник:

• находился на рабочем месте
• находился на предприятии
• находился в столовой, принадлежащей работодателю
• направлялся в столовую по территории, принадлежащей работодателю

Что касается столовой, то отравление в данном случае также будет классифицировано как производственная травма, если было получено вследствие некачественной пищи, которая подавалась в столовой при предприятии.

На предприятиях (рабочих местах), на которых ввиду особенностей функционирования невозможно установить обеденный перерыв, работодатель обязан обеспечить работника возможностью приёма пищи в рабочее время.

Сломала ногу в обеденный перерыв

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на территории работодателя, в том числе и во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Постановление АС Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-229308/2017

Истец

ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

Ответчик

Государственное учреждение — Московское региональное отделение ФСС России

Суть дела

На территории ОАО с одним из его работников произошел несчастный случай. В обеденный перерыв работник заводоуправления, выйдя из своего кабинета, расположенного на третьем этаже, стал спускаться по лестнице, ведущей на ресепшен.

Сломала ногу в обеденный перерыв главбух форум

Однако, соцстрах не признал данное происшествие страховым случаем и отказал в выплате соответствующей компенсации.

Организация обратилась в суд с требованием признать решение об отказе незаконным. В ходе судебного процесса представитель ФСС заявил, что причиной отказа в признании происшествия страховым случаем явилось то обстоятельство, что травма получена в обеденный перерыв и работница в этот момент не выполняла трудовых функций.

Однако, данный довод не убедил суд, который в своем решении признал решение ФСС незаконным, указав, что расследованию подлежат все несчастные случаи, зафиксированные в период перерывов, регламентированных локальными нормативными актами, следовательно, такая травма признается производственной.

Отметим, что первый раз решение соцстраха было признано незаконным еще в июне 2018 года, когда Арбитражный суд г.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работодателем не доказан факт несчастного случая на производстве ввиду того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, подлежал отклонению, поскольку в соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, ФСС должен признать повреждение здоровья работницы страховым случаем.

В данной статье мы рассмотрим достаточно узконаправленную тему. Она не так часто возникает на практике, тем не менее, заслуживает внимания, поскольку при ее возникновении возникает немало спорных моментов, а в силу того, что она мало освещена в законодательстве, то полагаем, что имеет смысл проанализировать более подробно имеющийся материал по данному вопросу.

Несчастный случай на производстве — это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя. Такие выводы следует из анализа норм ч.1 ст.227 ТК РФ, абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г.
№125-ФЗ, ч.3 п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г.

Трудовое законодательство РФ подробно регламентирует порядок учета и расследования несчастных случаев на производстве. Между тем, конфликтные ситуации в этих вопросах возникают довольно часто. Мы уже неоднократно писали о недобросовестном поведении работодателей при получении их работником травмы на производстве.
Однако, не только работодатели нарушают закон. В середине марта 2018 г. Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено заявление юридического лица о признании незаконным решения территориального подразделения Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела, сотрудница данной организации сломала руку в результате падения на лестнице служебного здания. Ситуация произошла во время обеденного перерыва. Работодателем было проведено расследование по результатам которого травма была признана производственной.

Закона № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ квалифицирующими признаками страхового случая являются:

• факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

• принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

• наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Суды установили, что во исполнение требований, установленных ст.

Многочисленная судебная практика позволяет нам сделать вывод, что травма, полученная в обеденный перерыв, за пределами территории работодателя может быть признана производственной травмой. Данный вывод отражен в таких судебных решениях, как: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.07.2017 №33-4864/2017; Пензенский облсуд от 21.03.2017 №33-927/2017; Алтайский краевой суд от 24.01.2017 №33-537/2017(33-14663/2016); Определение Санкт-Петербургского горсуда от 28.05.2014 №33-8328/2014; Мосгорсуда от 17.03.2015 №4г/6-1888/15.

При этом следует отметить, что, безусловно, полагать, что несчастный случай, произошедший во время перерыва на обед за пределами территории работодателя, признают в качестве несчастного случая на производстве ошибочно.