Решение суда ущерб здоровью в результате падения отказать
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Танайлова Дмитрия Васильевича к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещение вреда, причинённого здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу Танайлова Дмитрия Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего ко взысканию 40 000 руб.
Исковые требования Танайлова Дмитрия Васильевича к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещение убытков в размере 10 370 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебных расходов понесённых истцом по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей — отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в доход г.о.
Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО11» является организацией по обслуживанию жилищного фонда, на территории которой расположен дом истицы под номером № по <адрес. Следовательно, в обязанности ответчика входит уборка двора, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов и территорий дома, в котором проживает истица.
Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, она, проходя возле своего дома в 10м от подъезда, поскользнулась на скользкой, покрытой гололедом, дороге, и упала.
ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов при выходе из нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес, <данные изъяты-т, <адрес, вход со двора, в результате падения с крыши дома сосульки больших размеров, ФИО2 была причинена травма головы.
В результате удара ФИО2 почувствовал себя плохо: <данные изъяты
<данные изъяты
В судебном заседании истец пояснил, что поскольку он находился в сознании, после оформления документов, медицинским работником скорой медицинской помощи было рекомендовано в случае ухудшения его (ФИО2) самочувствия, обратиться в поликлинику по месту жительства.
<данные изъяты
<данные изъяты
<данные изъяты
<данные изъяты
<данные изъяты
Свидетель Хан М.В.
Решение суда ущерб здоровью в результате падения отказаться от
Наличие такового, его размер является спором и подлежат доказыванию. Данное обязательство, как и вина ответчика не являются очевидными, что следует, в частности из решения суда, апелляционных жалоб и представления, апелляционного определения.
Соответственно, у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность выплатить истцу по её претензии испрашиваемую сумму, а значит применение к нему приведённых выше санкций недопустимо.
В удовлетворении указанной части требований истцу следует отказать.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор поручения от » … » (л.д.
В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 со статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме » …
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования Кротиковой И.В.
По указанному выше адресу была вызвана бригада скорой помощи, однако, поскольку ФИО2 находился в сознании, после оформления документов, ему было рекомендовано, в случае ухудшения его самочувствия, обратиться в поликлинику по месту жительства.
Поскольку на следующий день состояние здоровья истца не улучшилось, истец обратился за помощью в городскую поликлинику <данные изъяты
<данные изъяты
<данные изъяты
Истец считает, что полученная травма головы произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал дом, расположенный по адресу: <адрес, Волгоградский пр-т, <адрес.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ «<адрес Кузьминки» в свою пользу возмещение расходов на проведённое обследование в ФГБУ «Научный Центр Неврологии» в размере 9.500 руб.
Доказательства наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
<данные изъяты
Истцу и его представителю в судебном заседании разъяснялось их право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, однако, данного ходатайства ими заявленного не было.
Таким образом, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., связанным с падением сосульки и затратами, понесёнными истцом ДД.ММ.ГГГГг.
С учётом изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведённой операцией и восстановительным лечением, не имеется.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученных ею травм, продолжительность лечения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере » …
Согласно акту осмотра от 28.02.2015 придомовая территория по адресу: г. **, **, находится в удовлетворительном состоянии; следов наледи и снега на придомовом тротуаре, а также внутриквартальном проезде не обнаружено; не внутридомовой тротуар и проезд обработаны противогололедными материалами; уборка придомовой территории производится ежедневно в течение всего рабочего дня. Жалоб посетителей на скользкую поверхность, покрытую льдом перед подъездом дома № 4 по указанному выше адресу, 27.02.2015 не поступало, доказательств обратного сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ** А.С. пояснил, что в указанную дату находился около дома № **), расположенного по адресу: г.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов на услуги такси, так как не представлено суду сведений, что истец была стеснена в передвижении и не имела возможности воспользоваться общественным транспортом.
Принимая во внимание, что бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением им обязанностей в части уборки и контроля за уборкой территории причинен вред здоровью, в результате которого пострадавшая испытывала нравственные и моральные страдания, болевые ощущения, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей, посчитав, что такие расходы обоснованы и соразмерны.
Согласно ч. 1 ст.