Решение суда об отказе в установлении сервитута на земельный участок

Верховный судопубликовал 17-страничный обзор практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. Нужно ли соблюдать досудебный порядок урегулирования такого спора, и, если нет, в каком суде он должен проходить, — ВС разбирает эти и другие вопросы на простых примерах.

Что нужно знать

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Правила и порядок его предоставления содержатся в ст. 274 — 276 ГК, которые предусматривают, что собственник недвижимого имущества (в рассматриваемых ВС случаях — земельных участков) может требовать предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (то есть сервитут). Обычно оно устанавливается для обеспечения проезда, строительства либо реконструкции линейных объектов. Чтобы это сделать, необходимо заключить соглашение.

На вопрос суда, почему кадастровый инженер рассмотрел только вариант проезда по участкам : № и : № по длине в <�данные изъяты кв.м., от представителей истца поступило объяснение, что это вариант по ранее располагавшейся на земельных участках проселочной дороге.

В судебном заседании ответчица и третье лицо поясняли, что собственник земельного участка : № не собирается в ближайшее время использовать участок для строительства, более того, он может и продать часть земельного участка, для того, чтоб истцы могли его использовать для проезда к своим участкам.

Однако в судебном заседании, представитель истцов категорически возражала о покупке части земельного участка, ссылаясь на то, что для истцов такой вариант наиболее материально обременительный.

Решение суда об отказе в установлении сервитута на земельный участок

№ 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием ответчицы Красновой М.В., ее представителя Давыдовой Н.А.

Третьего лица Косвинцевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Мотовилова Алексея Валерьевича, Лазина Алексея Юрьевича, Карасика Игоря Викторовича, Бояршиновой Натальи Вячеславовны к Красновой Марине Владимировне, Потупчику Павлу Анатольевичу об установлении права частного постоянного сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Бояршинова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда об отказе в установлении сервитута на земельный участок многодетным

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по второму варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для общества.

В другом деле арбитражный суд, устанавливая сервитут на условиях одного из предложенных экспертом вариантов, исходил из того, что выбранный вариант прохода к земельному участку проложен в основном по муниципальной грунтовой дороге, лишь частично — через соседний земельный участок, обременяемый сервитутом.

Решение суда об отказе в установлении сервитута на земельный участок с

ГПК РФ, именно истец должен доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Несмотря на то, что пользование истцами земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчицы, доказательств обратного истцы не представили.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч.
1 ст.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда к зданию истца. Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к зданию предпринимателя имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования.
То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

8.

Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п.8 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно п.19 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв.

Ранее в судебном заседании поясняла, что в данной ситуации у администрация полномочия ограничены.

Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

В другом деле суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии компетенции у суда общей юрисдикции на рассмотрение дела по иску Ш.

ЗК РФ предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты.

Арбитражный суд округа не согласился с таким выводом суда первой инстанции, обратив внимание на особенности и отличие порядка установления и содержания публичного сервитута и сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В дополнении по иску истцами указано, что имеющаяся на сегодняшний день запись в кадастре о наличии доступа к участкам истцов через участок с кадастровым номером :№ не отвечает юридическим признакам сервитута: право проезда не обеспечивает, противопожарные требования не учитывает, в Росреестре не зарегистрирована, доступ на земельные участки истцов не обеспечивает, обеспечивает доступ только к участку с кадастровым номером : №, принадлежащим Потупчику, собственник земельного участка с кадастровым номером : № Косвинцева категорически оспаривает наличие установленного на ее участок сервитута и право доступа через ее участок в любой форме предоставить отказывается.

Основной текст уточненного искового заявления аналогичен первоначальному, в котором указаны претензии к ответчику Красновой М.В., которая не желает принять предложение истцов об установлении сервитута. ДД.ММ.ГГГГ.

исковое заявление не содержит. В просительной части уточненного иска указано лишь требование об установлении частного постоянного сервитута, площадью <�данные изъяты кв.м. для прохода и проезда на весь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Потупчику П.А.

В судебное заседание истцы не явились, как не являлись ни на одно судебное заседание в период подготовки дела к судебному разбирательству.