Реферат концепции объекта преступления в современнои? россии?скои? уголовно правовои? доктрине

Безверхов справедливо замечает, что «предметом имущественных преступлений в условиях рыночной экономики выступают не только вещи, но и иные объекты имущественных отношений в той части, в какой они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке». К «иным объектам имущественных отношений» он относит имущественные права, энергию, информацию, интеллектуальные ценности.

Аналогичное предложение о расширении объема понятия предмета преступления высказывает О.Е. Спиридонова: «Классическое понимание предмета преступления как вещей и иных предметов материального мира требует усовершенствования ввиду наличия в УК РФ таких предметов преступного воздействия, как электрическая энергия, атмосфера, авторские и смежные права и т.п.

В отличие от двух других, данная трактовка понятия объекта преступления не оставляет вне сферы своего внимания потерпевшего от преступления. Поскольку в данном случае объект преступления и потерпевший от преступления – это понятия, неразрывно связанные с причинением вреда, они не могут быть не связаны и между собой.

В уголовно-правовом смысле потерпевшим от преступления может признаваться лишь тот, в отношении кого было совершено преступление, кто выступал в качестве его объекта. Если индивид пострадал от совершенного преступления, но при этом не был объектом посягательства (например, родственник погибшего), то по большому счету он (индивид) должен рассматриваться представителем потерпевшего, но никак не самим потерпевшим, с одной стороны.
С другой – тесная связь объекта преступления и потерпевшего от преступления не дает оснований считать эти понятия тождественными.

Конечно же, это было одно из проявлений тоталитаризма, подчинявшего интересы личности государствено-партийным интересам. Был установлен почти полный контроль со стороны органов государственной власти над всеми интересами человеческой личности, над всеми проявлениями жизни общества при фактическом пренебрежении основными правами и свободами человека.

Возвращение российского уголовного права к идеалам общечеловеческих ценностей означает принципиальное изменение сложившейся иерархии объектов уголовно-правовой охраны. В соответствии с демократическими принципами охраняемые уголовным законом объекты выстраиваются теперь в другой последовательности: интересы личности, общества и государства.

Именно интересы личности должны быть положены в основу уголовно-правовой охраны.

По его мнению, в случае признания существования беспредметных преступлений, будет невозможно выявить механизм причинения вреда их объекту.

Другие авторы, считавшие, что предметом преступления может быть любой из элементов общественного отношения, были против признания предмета преступления обязательным признаком состава преступления.

Так, В.Н. Кудрявцев указывал, что наличие предмета преступления характерно не для всякого преступного посягательства.
«Предмет преступления — это вещь или процесс, служащие условием существования или формой выражения или закрепления конкретного социалистического общественного отношения и подвергающиеся непосредственному воздействию со стороны преступника при посягательстве на эти общественные отношения.

Воздействуя на предмет, преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение», при этом в объем понятия предмета преступления включаются вещи и деятельность субъектов общественного отношения. Предмет преступления наряду с потерпевшим от преступления относится к числу признаков, характеризующих объект преступления.

Г.П.

Новоселовым предмет преступления определяется как «различного рода материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности людей, преступное воздействие на которые причиняет или создает угрозу причинения вреда».

Сходное понимание предмета преступления у С.В. Землюкова. Он полагает, что «под предметом преступления понимается то материальное или нематериальное благо, по поводу которого существует данное общественное отношение, охраняемое уголовным законом.

Право может принадлежать как лицам единичным, физическим, так и лицам собирательным, юридическим…»4Спасович В.Д. Уголовное право: учебник. Часть Общая. — СПб.. 1863. — С. 84..

Эту же мысль развил С. Будзинский, рассматривая в качестве объекта состава преступления в зависимости от характера посягательства, наряду с лицом и правами этого лица, государство, общественные блага.

Нормативистская теория объекта состава преступления и теория субъективного права как объекта состава преступления не были восприняты наукой советского уголовного права.

В отличие от дореволюционного многообразия точек зрения на эту проблему советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий придерживалась единой концепции объекта состава преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Так, А.А. Пионтковский еще в 20-е гг. XX в.

Предметом преступления являются материальные феномены: вещи, ценности, материально выраженные части окружающей среды и пр. «.

А.В. Пашковская понимает под предметом преступления «овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления.

А.В. Наумов определяет понятие предмета преступления как «материальный предмет внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект».

Л.Д. Гаухман полагает, что «предмет преступления — это материальный субстрат, предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершая преступление».

Б.В.

Однако такое определение предмета окажется неполным, если не учитывать, что под материальным объектом в данном определении понимается как объект, так и субъект… Это обстоятельство необходимо учитывать потому, что общественные отношения могут быть нарушены воздействием как на материальный объект, так и на субъект отношения, то есть путем воздействия на любую сторону общественного отношения». Он полагал, что существует значительное число преступлений, которые не имеют предмета воздействия и которые условно можно именовать беспредметными.

В соответствии с третьей позицией, предмет преступления — это предмет нарушаемого преступлением общественного отношения.