Примеры судебной практики 2020 по правонарушениям в сфере корпоративного права
в первом случае упоминаются только участники и доли, соответственно, можно сделать вывод, что речь идет только о корпоративном договоре в отношении долей ООО, но не об акционерном соглашении;
под второй случай, очевидно, не будут подпадать опционы, которые заключены в виде отдельного соглашения, а не содержатся в тексте корпоративного договора;
законодательством не предусмотрена обязанность сторон корпоративного договора раскрывать обществу информацию об ограничениях и условиях отчуждения долей (акций), по закону раскрывается только факт заключения договора, поэтому единоличный исполнительный орган объективно ограничен в том, чтобы получить такую информацию (в то время как именно генеральный директор несет ответственность за предоставление таких сведений налоговому органу).
При покупке организацией (хозяйственным обществом) недвижимости, необходимо анализировать реестр уведомлений о залоге движимого имущества, посредством обращения к официальному интернет-сайту https://www.reestr-zalogov.ru или обращения в одну из нотариальных палат.
На основании изменений в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ [5], залог недвижимого имущества, должен быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений, иначе, предмет залога может быть продан, а покупатель не может быть признан недобросовестным, даже если он знает, что имущество является предметом залога. Рассмотрим пример из судебной практики. Постановление от 14 ноября 2017 г.
Примеры судебной практики 2020 по правонарушениям в сфере корпоративного права
получение акционерами информации от общества в дополнение к той, которую общество обязано предоставлять в силу закона;
возможность оспаривать действия (решения) органов управления общества, совершенные (принятые) в нарушение корпоративного договора (если подход будет воспринят судебной практикой).
По результатам проведения проверочных мероприятий и направления предписаний, АО «Материальные ресурсы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Много это или мало? Смотря с чем сравнивать. Если взять за основу банкротные споры, то показатель невелик, но в целом корпоративные споры занимают достойное место в рейтинге симпатий судей высшей инстанции. Но главное всё же не количество, а качество.
При разрешении корпоративных споров ВС РФ сформулировал достаточно много интересных позиций, некоторые из которых уже успели внести заметные изменения в правоприменительную практику нижестоящих судов.
Я решил подобрать десять дел, которые, на мой взгляд, претендуют на звание лучших корпоративных споров, рассмотренных по существу ВС РФ.
Закона о государственной гражданской службе РФ)», – пояснила эксперт.
По словам адвоката, примером подобного правонарушения может быть создание ответственным госслужащим своим бездействием и отсутствием должного контроля при выполнении хозяйственных операций условий при заключении госконтрактов для систематического получения государственными служащими, находящимися в его подчинении, взяток от предпринимателей, заключивших государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного органа.
«Ситуации, когда необходим контроль со стороны государства, ежедневно возникают на практике, что требует для их рассмотрения единого подхода.
То обстоятельство, что они не являются стороной оспариваемого договора, не может расцениваться как препятствие для применения судом последствий его недействительности.
Результат рассмотрения спора: судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности договора отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Правовая позиция ВС РФ: оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли.
Расставляя их по местам, я поступил следующим образом. На третьем месте обосновалось дело о «дедлоке». Хотя мне посчастливилось лично поучаствовать в нем, на мой вкус, оно уступает двум другим претендентам.
И дело о «золотом парашюте», и дело о «бенефициаре» являлись более сложными, что среди прочего было обусловлено отсутствием наработанной правоприменительной практики по этим категориям дел. Выбирая же между «золотым парашютом» и «бенефициаром», я ставлю на первое место дело, которое мне кажется не только лучшим среди корпоративных споров, но и одним из самых интересных дел последних лет.
Это дело о «бенефициарном владельце». Оно, безусловно, обладает рядом недостатков (прежде всего, не самой внятной мотивировкой), но его появление в нашем правопорядке является не просто шагом, а прыжком вперед.
Думаю, что каждый юрист вне зависимости от своей специализации должен обязательно обратиться к судебным актам ВС РФ по этим делам и внимательно их изучить.
Собрать десять лучших дел — интересная задача, но еще интересней выбрать лучшего из лучших. Для этого я прошу каждого, кто ознакомится со списком претендентов, принять участие в интерактивном опросе.
Проголосовать за понравившийся корпоративный спор можно в специальной форме, размещенной по окончании изложения дел.
Ниже приводится краткая характеристика каждого дела и реквизиты судебных актов (дела приводятся в порядке хронологии).
Скачать подборку 10 лучших корпоративных споров в формате PDF можно здесь: https://www.phplaw.ru/analytic/reviews/detail.php?ID=514
1.
N ВАС-7765/10 по делу N А40-26705/09-73-69
«нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества, то заявленное по данному делу материально — правовое требование о возмещении вреда основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица» и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Соответственно, к корпоративным могут быть отнесены также смежные разногласия, которые возникают в связи тем категориями споров, которым непосредственно сформулированы в АПК РФ как споры корпоративные.
1.2.