Постановления о признании предъявления обвинения незаконным

Из проведенного анализа следует, что в решениях Конституционного Суда РФ, посвященных судебному контролю над предварительным расследованием, отсутствуют какие-либо правовые позиции, согласно которым судье при осуществлении полномочий в порядке статьи 125 УПК РФ запрещалось бы входить в рассмотрение существа постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая его доказательственные основания. Главное ограничение для принятия судьей решения по жалобе на такое постановление состоит в воспрещении предрешать вопрос о виновности обвиняемого.<3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Матюшина на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс». 22 июня 2009 г. <4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В. Веселова // СПС «КонсультантПлюс».

Кодекс прямо предусматривает и право подозреваемого, обвиняемого, его защитника ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в случаях появления сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (часть первая статьи 206, части первая и вторая статьи 207); при этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159).

2.4.

Многие ученые-процессуалисты пришли тогда к выводу, что обвиняемый может быть предан суду, когда, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, при условии их проверки и подтверждения достоверности в судебном заседании, могут повлечь осуждение подсудимого по представленному обвинению <11. С не меньшим основанием подобный подход применим и к решению судом вопроса о достаточности оснований для привлечения в качестве обвиняемого, учитывая, что опасность формирования у судьи предустановленного мнения о виновности обвиняемого в этот момент даже ниже, чем при предании суду, поскольку предварительное расследование еще не окончено и в судебном разбирательстве еще могут появиться другие доказательства.
По меткому замечанию проф. М.С.
И только третий из оплотов инквизиционного процесса — порядок предъявления первоначального обвинения — пока в целом остается вне досягаемости конституционного требования состязательности, хотя некоторые предпосылки для его эволюции уже имеются. Часть 2 статьи 171 УПК РФ прямо не требует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приводить ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение, в связи с чем широко распространено мнение, что излагать в этом решении доказательства обвинения не требуется.

Более того, в нарушение требований ст. 175 УПК РФ Следователь настоящим или иным постановлением до настоящего момента не прекратил уголовного преследования Обвиняемого по обозначенной в Постановлении от 12.07.13г. части 2 статьи 210 УК РФ.

Таким образом, является очевидным тот факт, что действия органов следствия в настоящий момент направлены исключительно на оказание давления в отношении Обвиняемого с использованием способов прямо противоречащих законодательству Российской Федерации и ущемляющих основные права и свободы граждан, в том числе предусмотренные статьей 50 Конституции РФ, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Обобщая вышеизложенное и руководствуясь, ст.ст.

Так, в пункте 15 Постановления сказано: «Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, НЕ ДАВАЯ ОЦЕНКИ ИМЕЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЕТ В ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЬ, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ для прекращения уголовного дела.

При этом в целом прослеживается законодательная тенденция к ограничению инквизиционного начала: так, отсутствие процедур судебной легализации доказательств частично восполняется недопустимостью использования в судебном разбирательстве протоколов допросов без согласия сторон; содержание под стражей и некоторые другие, наиболее суровые принудительные меры допускаются лишь по решению суда.
Проверка судом обоснованности первоначального обвинения в российском уголовном процессе уже предусмотрена действующим законом.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого фиксируется так называемое первоначальное обвинение, в отличие от обвинения окончательного, которое оформляется обвинительным заключением или актом. Конституционный Суд РФ в своих решениях подтверждал, что именно на суде лежит обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (Определения от 27 мая 2004 года N 253-О; от 12 июля 2005 года N 330-О) <6.

С данным Постановлением категорически не согласен, поскольку его вынесение сопряжено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и прав Обвиняемого, гарантированных Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации ввиду нижеизложенного:

1. Согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть вынесено в исключительном случае – появлении оснований для изменения ранее предъявленного обвинения.

Считаю, что в данной ситуации имеется факт грубого нарушения вышеуказанной правовой нормы, поскольку содержание Постановления от 12.07.13г. и 19.06.14г. имеют идентичное содержание, отражающее отсутствие оснований предусмотренных ст.

Это означает, что проверка судом обоснованности заключения под стражу, равно как и иных решений органов предварительного расследования, затрагивающих фактические обстоятельства дела, оценку доказательств, квалификацию деяния, допустима, если только это не приводит к предрешению указанных вопросов. Таким образом, достаточная обоснованность подозрения является необходимым условием применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть юридически открывает возможность предварительного заключения лица под стражу. Следовательно, изучение судом в связи с проверкой правомерности содержания под стражей и на основании данных, представленных органом предварительного расследования, вопроса о том, могло ли данное лицо совершить преступление, возможно без ущерба для независимости и беспристрастности суда при принятии им последующих решений.
При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств». Не говоря уже о том, что выполнение подобного разъяснения ставит под сомнение конституционное право такого участника процесса, как потерпевший, на обеспечение государством его доступа к правосудию, не ясно также, каким образом можно проверять, учтены ли все фактические обстоятельства, на которые ссылается в жалобе потерпевший, не давая никакой оценки доказательствам.<5 Российская газета.
N 27. 18 февраля 2009 г.

Оценивая возможность рассмотрения судом в ходе предварительного расследования жалобы на законность или обоснованность постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по существу, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

А.