По стр 315 ук судебный приказ обажлуйетмя
ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения уголовных дел
о преступлениях против правосудия (глава 31 УК РФ)
мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района
за 2012 год и первый квартал 2013 года.
Судебным участком № 2 Акбулакского района проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против правосудия (глава 31 УК РФ). В соответствии с гл.31 УК РФ к преступлениям против правосудия относятся преступления, предусмотренные ст.294-ст.316 УК РФ.
В силу ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 315 УК РФ относятся к подсудности мировых судей.
Акбулакского района Оренбургской области — мировым судьей судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области Айткуловой Х.П., по делу вновь было вынесено постановление о возвращении дела прокурору Акбулакского района в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением сроков дознания по делу, после вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 17.01.2011 года, для устранения выявленных недостатков.
Вновь на рассмотрение дело поступило 17.11.2011 года. 26.01.2012 года по делу был провозглашен обвинительный приговор. И.Ж.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть в злостном неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании его исполнению.
Судом было установлено, что И.Ж.К.
Показаниями свидетеля П.Т.Н., которая показала, что знакома с И.В.Н.. отношения с ним дружеские. В ООО «*» она никогда не работала, по приглашению Исаченко присутствовала на выставках.
Лично ей в марте 2015 г. была открыта банковская карта, на которые в период с 17 марта 2015 г. по 18 сентября 2015 г. поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга И.В.Н. перед ней, так как Исаченко занял у нее 1550000 руб.
Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.
Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.
Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.
Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное УК РФ.
Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.
В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.
Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.
Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.
В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п.
2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс.
О том, что эти денежные средства поступали в результате деятельности ООО «*», ей известно не было.
Показаниями свидетеля Ф.Н.С., который показал, что в августе 2015 г. он обратился с папой в ООО «*», чтобы приобрести витражи из стекла. За покупку он расплатился по безналичному расчету, перевел денежные средства со своей банковской карты в размере 17825 руб. на реквизиты банковской карты на имя П., реквизиты ему выдали в ООО «*», после перевода денежных средств и подтверждения по телефонному звонку получения денежных средств, он поехал в ООО «*» и получил свой заказ. Документов у него не сохранилось.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
Рапортами судебного пристава-исполнителя П.А.В.
об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 9-11/;
Копиями заочных решений Нагатинского районного суда г.
В рамках исполнительного производства не может ставиться вопрос о наличии или отсутствии вины. В вязи с чем суд вышел за пределы рассмотрения гражданского дела. Суд не установил, каким образом врученное судебным приставом-исполнителем предупреждение нарушает права и законные интересы заявителя.
Указывает также, что по возбужденному 22.09.2011г. исполнительному производству заявителем до настоящего времени никаких мер по исполнению не принято.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Попова А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.
Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу.
Это может быть:
- приговор;
- решение;
- определение;
- постановление;
- приказ.
Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок.
Между тем, перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» предусмотрена необходимость обеспечить строгое соблюдение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г.