Перерыв в рассмотрении уголовного дела и отложение разбирательства разница

При производстве по уголовному делу могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела, но не являющиеся основаниями для его прекращения. Поэтому на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства, так же как и на стадии предварительного расследования, уголовное дело может быть приостановлено.

Основаниями для приостановления дела служат ситуации, когда:

1) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Уголовное дело не может быть отправлено в суд без обвиняемого, поэтому такого характерного для предварительного расследования основания для приостановления дела, как неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в судебных стадиях быть не может.

Последствия того, что обвиняемый скрылся, различаются в зависимости от избранной ему меры пресечения (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

В слу­чаях, когда после отложения дела судебное заседание по нему начинается сначала, суд, отложив дело, вправе рассматривать другие дела. При отложении судебного разбирательства суд дол­жен определить время начала нового судебного заседания по делу.

Статья 163

Традиционно в процессуальной теории под перерывом судебного заседания понимается отдых на ночное, обеденное время, на выходные и праздничные дни.
Однако АПК 2002 г. дополнил такое понимание перерыва временной остановкой процесса по делу на срок не более пяти дней. Инициаторами перерыва могут быть суд, объявляющий перерыв по своему усмотрению, или лица, участвующие в деле, наделенные законом правом ходатайствовать о перерыве судебного заседания (ч.
1 ст.

Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч.

3 ст. 187, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном ании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

Прения сторон — самостоятельный этап судебного разбирательства, состоящий из речей государственного обвинителя и защитника, для которых выступление в прениях является обязанностью.

Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения, но и эта позиция прокурора должна быть выражена и обоснована в его речи (ч.
7 ст.

К таким случаям можно отнести декриминализацию деяния, в совершении которого обвинялся обвиняемый, а также документально установленный факт, что обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности.

Об отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и последствиях такого отказа говорилось выше, при характеристике полномочий государственного обвинителя.

При установлении нереабилитирующих оснований для прекращения производства уголовное дело может быть прекращено только с согласия подсудимого . Если такого согласия не получено, то производство по делу продолжается обычным порядком и выносится приговор — оправдательный либо обвинительный с назначением наказания и освобождением от его отбывания или без назначения наказания.

От отложения судебного разбирательства и приостановления производства по уголовному делу следует отличать перерыв в судебном заседании, который объявляется всякий раз, когда суд удаляется для отдыха, приема пищи, постановления судебных решений в совещательной комнате, а также в других случаях, не связанных с обстоятельствами, перечисленными в комментируемой статье, в том числе экстраординарными (например, с эксцессом в зале судебного заседания).

Курс уголовного процесса

Общие вопросы хода судебного разбирательства

Отложение судебного разбирательства. Исходя из условий непосредственности, устности и ранее существовавшего условия непрерывности судебного заседания, предпочтительным является рассмотрение уголовного дела в одно заседание .

Основания отложения судебного разбирательства связаны с:

а) неявкой в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, включая подсудимого, а также других участников процесса, относящихся к сторонам (потерпевший, государственный обвинитель, защитник);

б) необходимостью истребования новых доказательств.

3. Под истребованием новых доказательств понимается не только судебный запрос о представлении письменных или вещественных доказательств, которыми располагают определенная организация или частное лицо, но и назначение судебной экспертизы, а также вызов для допроса новых свидетелей.
При отложении рассмотрения дела суд обязан назначить день и час нового судебного заседания, которое начинается с того момента, с которого дело было отложено, если не изменился состав суда и прежними остались другие участники судебного разбирательства.

4.

Иначе говоря, сам по себе факт направления участвующим в уголовном процессе частным лицом жалобы в Конституционный Суд не влечет приостановление производства по делу;

4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Данное основание используется в основном в случаях, когда обвиняемому предоставлено политическое убежите за рубежом или его по иным причинам отказываются выдать власти иностранного государства.

При этом дело может не приостанавливаться, если принято решение о его заочном рассмотрении (об этом говорилось в предыдущем параграфе).

Во всех перечисленных случаях в отличие от отложения судебного заседания момент возобновления дела не может быть определен при его приостановлении.

Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) — процессуальная форма окончания судебного заседания путем перенесения судебного разбирательства на более поздний срок.

Основания отложения судебного разбирательства названы в ч. 1 ст. 158, ст. ст.

Так, перерыв не требует для своего объявления: а) никаких специальных оснований; б) вынесения уголовно-процессуального решения в виде постановления или определения (он просто объявляется, например, на обед или по окончании рабочего дня до начала следующего рабочего дня). В отличие от него отложение судебного разбирательства может происходить лишь по основаниям, указанным в ч.

1 ст. 253 УПК РФ (неявка кого-либо из вызванных лиц или необходимость истребования новых доказательств), и оформляется специальным уголовно-процессуальным решением (постановлением или определением). Разбирательство дела откладывается на определенный срок и начинается с момента, с которого оно было отложено.

Приостановление судебного разбирательства.

Поэтому отсутствие уважительных причин неявки предполагается, если есть доказательства того, что лицо знало о вызове.

Источник: //diparma.ru/prava-potrebiteley/2432-pereryv-v-ugolovnom-processe.html

Перерыв, отложение и приостановление судебного разбирательства в арбитражном процессе

» Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1 ст. 163 АПК РФ). Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

По инициативе суда либо по просьбе защиты уголовное дело по этим основаниям прекращено быть не может. Такое решение законодателя объясняется тем, что без исследования доказательств подобные решения не могут быть обоснованными.
Кроме того, все названные основания затрагивают существо уголовного дела, т.е. вопросы, разрешаемые приговором суда. Если допустить прекращение по ним уголовного дела (за исключением отказа прокурора от обвинения), то это приводило бы к непреодолимому противоречию между обязанностью суда прекратить уголовное дело при обнаружении соответствующих оснований и его же обязанностью осуществить правосудие, разрешив приговором уголовное дело по существу. Более того, это обессмысливало бы саму идею правосудия и институт судебного приговора.