П 2 ст 15 гк рф при дтп судебная практика
Истец может требовать полной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который своевременно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ, если право на компенсацию признано судом (позиция ВС РФ) 1.1.2.14. Охранная организация обязана возместить убытки, понесенные заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану (позиция ВАС РФ) 1.1.2.15. Утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа (позиция ВС РФ, ВАС РФ) 1.1.2.16.
Часть указанного участка была использована для строительства автомобильной дороги, находящейся в собственности области, однако предусмотренная законом процедура изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у Ш. земельного участка или его части не принималось. Признав нарушенными имущественные права собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении требований Ш.
П 2 ст 15 гк рф при дтп судебная практика
При оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью истцу достаточно доказать факт причинения убытков, обосновывать их точный размер не требуется (позиция ВАС РФ) 1.7.2. С лица, по заявлению которого в ЕГРП внесена отметка о возражении, можно взыскать убытки, причиненные наличием такой отметки, если в установленный срок оно не оспорило зарегистрированное право или в иске было отказано (позиция ВС РФ)
2.
Позиции о составе убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
2.1. Что понимается под реальным ущербом 2.1.1. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью (позиция ВС РФ) 2.1.2.
П 2 ст 15 гк рф при дтп судебная практика по гражданским делам
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключения экспертов от 14.01.2019 № 1717/5 и 1717-1/5, удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на вызов аварийного комиссара 2 500 рублей, о чем представлена квитанция – талон 404677; и о взыскании расходов на проведении оценки в размере 17 000 рублей, о чем представлены договоры на оказание услуг по оценке от 03.12.2018 и платежные поручения № 18 и 19 от 15.01.2019.
В силу ст.
П 2 ст 15 гк рф при дтп судебная практика по уголовным делам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором вызывался ответчик, о чем имеются сведения о направлении телеграммы; в данной части ответчиком также никаких доводов не приведено.
Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется.
Размер ущерба ответчиком также не оспаривался при рассмотрении дела, доводов и доказательств в части иного разумного размера ущерба не представлено; отчеты не оспаривались.
В п.
Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым ДТП лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба и УТС с ответчика в размере 17 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба.
Однако не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов на аварийного комиссара, поскольку из представленных материалов ГИБДД, объяснений участников факт вызова аварийного комиссара не подтверждается; представленный же талон не подтверждает факт вызова аварийного комиссара именно истцом и именно в связи с данным ДТП. Так, в талоне отсутствует указание на лицо, которое произвело оплату и в связи с каким ДТП.
ГИБДД установлено не было. В частности ответчиком представлен договор купли-продажи от 16.12.2018 между ним и прежним владельцем <данные изъяты копия содержится в материалах административного дела. Тот факт, что до настоящего времени владельцем транспортного средства в органах ГИБДД значится прежний собственник, не влияет на существо возникших правоотношений и об обратном не свидетельствует, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи товара возникает с момента его передачи, что следует из положений ст.
153, 218, 454 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность Кахорова А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению №1717/5 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 237 723 руб., а по заключению № 1717-1/5 от 14.01.2019 – утрата товарной стоимости – 32 176,13 руб..
В связи с тем что апелляционный суд отказал в исключении этой суммы из конкурсной массы, клиент оспаривает неправомерность ее списания.
Решение: Требование удовлетворено, так как банк исполнил судебный акт в отсутствие исполнительного документа, не проверив акт на предмет его обжалования, и так как исполнительное производство по взысканию суммы с третьего лица прекращено в связи с невозможностью установления места его нахождения. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность установить факт предъявления ему к исполнению не подлежащего исполнению судебного акта и провести его дополнительную проверку, в том числе посредством ознакомления с информацией о совершении отдельных процессуальных действий в деле о банкротстве должника, размещенной в официальной общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (позиция ВС РФ) 2.2. Что понимается под убытками лизингодателя 2.2.1. Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга (позиция ВАС РФ) 2.2.2.
При расторжении договора выкупного лизинга по вине лизингополучателя к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (позиция ВАС РФ)
Посмотрите еще:
- Права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество по ст.
Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, суды нижестоящих инстанций правильно определили спорные правоотношения.Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-19166 по делу N А40-110430/2014
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что утрата имущества общества, помещенного в ходе осуществления исполнительных действий под арест, доказана и не опровергнута ФССП России.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17687 по делу N А40-169279/2015
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.