Обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого в суд

УК РФ, 73, 125, 171 и 175 УПК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а так же сложившейся судебной практикой и Конституцией Российской Федерации

Прошу суд:

Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX в качестве обвиняемого от 19 июня 2014 года;

1. Отменить ранее избранную меру пресечения в отношении XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXX и освободить последнего, как лицо, в отношении которого незаконно вынесено и предъявлено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Приложения:

1.Копия Постановления о привелечении в качестве обвиняемого от 12 июля 2013 года;

2.Копия Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июня 2014 года;

3.Выдержка из текстаКассационного определения Московского городского суда от 13.05.2013г.

УПК, я весьма либерально отнесся к срокам рассмотрения жалоб, а главное, к форме ответов на них – отказы в удовлетворении жалобы прокуроры все время оформляли простыми письмами.

В итоге, когда жалоба все по тому же вопросу попала на рассмотрение к начальнику отдела окружной прокуратуры, последний резонно указал, что отказывает в ее рассмотрении и направляет жалобу на уровень районной прокуратуры, т.к. все нижестоящие по отношению к нему прокуроры предусмотренных ст. 124 УПК постановлений не выносили, а писали заявителю «письма».

Потом эта ситуация разбиралась в суде в порядке ст. 125 УПК (нарушение конституционного права на обжалование по линии прокуратуры). Суд первой инстанции признал действия прокуроров по неисполнению порядка и сроков ст.

Обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого в суде

Конституция РФ подобную обязанность на граждан не возлагает.

Теперь о сроках – это еще один довод в пользу того, что рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства в качестве обращений граждан недопустимо.

Конечно, некоторые уголовные дела расследуются годами, и по ним иной раз не имеет сугубо практического значения, в какой срок рассмотрят твою жалобу или ходатайство – в месяц уложатся, и нормально.

Но по большинству простых уголовных дел действуют сроки предварительного следствия, указанные в ст. 162 УПК – это, для начала, 2 месяца. Потом срок можно продлить до 3 месяцев – и вот соблюдения этого 2 – 3 месячного срока как раз и добиваются от следователей надзирающие прокуроры и руководители следственных органов.

Обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого в суд

Для неискушенного в вопросах юриспруденции заявителя, на мой взгляд, должно действовать первое правило – если он лично усматривает нарушение своих прав, то он подает жалобу, в т.ч. и в тех случаях, когда в обоснованности своей позиции он не совсем уверен (убедительно просил бы отличать эту рекомендацию от совета писать жалобы по любому поводу и любого содержания).

Кстати, подачей такой жалобы заявитель всегда решает, как минимум, одну задачу – надлежащее должностное лицо или суд надлежащей инстанции даст оценку его доводам в принятом по жалобе решении.

В отдельных ситуациях, когда отказ в удовлетворении жалобы обоснован и полноценно мотивирован, заявитель и фактически устраняет свои сомнения в наличии конкретного нарушения закона в его уголовном деле или принимает решение о том, что отдельный поставленный им в жалобе вопрос для его защиты бесперспективен.

УПК и имеется еще порядка 20 – 30 решений по жалобам по ст. 124 УПК, отношения как то налаживаются и вполне входят в русло сугубо процессуальных отношений между участниками процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Потом, скажем, на 20 судебном заседании по ст. 125 УПК, бывает, что тебе все же задают вопрос: «почему все это происходит?»

Но вопрос этот уже не носит ни малейшего оттенка агрессии, т.к. к этому времени этот вопрос приобретает очевидно риторический характер.

Если адвокат сталкивается с тем, что следователь или прокурор непрофессионально воспринимают процесс обжалования со стороны защиты, полезно напомнить такому следователю или прокурору о содержании ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.е.

Обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого в суд образец

УПК Российской Федерации и т.д. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям нормы закона, а действиям и решениям правоприменителей, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1.

Уголовно-процессуального кодекса России является право на обжалование процессуальных действий, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя и решений суда.

Наш портал ставит своей задачей разъяснение гражданам сложных вопросов юриспруденции с которыми сталкивает жизнь.

Одним из таковых и является рассматриваемый.

В. Какие цели чаще всего преследуются при подаче жалобы и какой результат планируется получить

О. Понятно, что подача жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с приговором или иным решением суда, в стадии предварительного следствия – с решениями или действиями следователя, дознавателя и, в ряде случаев, иных лиц – например, оперативных сотрудников.

Поэтому цель подачи жалобы у заявителя всегда одна – добиться восстановления своих прав, которые он считает нарушенными.

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан // Российская газета. N 5. 15 января 2003 г.

Необходимо также отметить Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 года N 79-О <3. Конституционный Суд в нем указал, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья, проверяя законность этих постановлений, уполномочен исследовать лишь вопросы процедурного характера: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвиняемого;

В) Постановление от 19.06.14г. не содержит обязательных сведений о характере и размере вреда, причиненного возможным преступлением.

3. В нарушение п.5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ Постановление от 19.06.14г. не содержит отсылок к нормам УК РФ, предусматривающим ответственностьXXXXXXXXX.X. за возможные действия, явившиеся по мнению следствия основаниями к привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаю особое внимание, что указание на статью 172 УК РФ в сложившейся ситуации не является надлежащим исполнением требований процессуального закона, так как в Постановлении идет речь о гражданине Российской Федерации, а не конкретной кредитной организации в понимании ФЗ «О Банках и банковской деятельности»

Более того, по смыслу ст.

УПК РФ, согласно которым возбуждение уголовного дела можно признать законным и обоснованным лишь при наличии вышеназванных достаточных данных, лично мне не понятно.

По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст.

УПК РФ было признано незаконным решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия), удалось добиться прекращения длившегося несколько лет уголовного дела, поскольку основные следственные и процессуальные действия по делу были проведены после указанного незаконного установления процессуального срока, и их результаты необходимо было признавать недопустимыми доказательствами. Удавалось также признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя о назначении судебной экспертизы по причине допущенных при вынесении данного постановления процедурного нарушения, что повлекло признание заключения эксперта недопустимым доказательством, назначение новой экспертизы, по результатам выводов которой уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено.
О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О и от 27 января 2011 года № 50-О-О).

На этапе же предварительного расследования действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а руководителя следственного органа, прокурора — вышестоящим должностным лицам следственного органа и прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 123, части первая и вторая статьи 124 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 778-О-О).