На рабочем месте у работника установлена камера на каждом компьютере

Автор статьи: Евгений Волков, https://evgeniyvolkov.ru. Поэтому установка видеокамеры, например, в туалете, коридорах, курилках является незаконной, какие бы благие цели не преследовал работодатель.

Почему? Потому что в курилке, туалете и проч. местах ваш сотрудник не находится на своем рабочем месте, а, следовательно, в этом месте нет основания для контроля за качественными и количественными показателями работы конкретного сотрудника, ибо контроль работодателя над сотрудником должен распространяться только на рабочее место сотрудника.

Не верите? Тогда смотрите ч.6 статьи 209 ТК России.

Рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На сегодняшний день даже малый бизнес пытается поставить поведение своих сотрудников на работе под контроль.

ТК РФ

В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: 1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

В таком случае речь не идет о вмешательстве в личную жизнь работника, что и допускает возможность установки данного оборудования на рабочем месте.

На рабочем месте у работника установлена камера на каждом компьютере

Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия) в результате того, что факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен с использованием видеокамер, к просмотру видеозаписей были привлечены посторонние лица.

Судебная коллегия не согласилась с доводами истца, поскольку представленные ответчиком доказательства (записи камер видеонаблюдения) фиксировали факт отсутствия работника на рабочем месте и не использовались для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну в тот период, когда он отсутствовал на работе.

Определение Самарского областного суда от 29 марта 2011 г.

Понятно, что от новых, трудоустраивающихся будущих сотрудников получить согласие на видеонаблюдение проще – будущего сотрудника в письменной форме предупреждают о ведении видеонаблюдения, предлагая подписать тр. договор, уже содержащий условие о праве предприятия вести видеонаблюдение за сотрудником.

И человек либо соглашается с этим и становится сотрудником предприятия либо не соглашается и ищет др. работодателя.

А как быть с остальными сотрудниками, которые работали ещё до того момента, как на предприятии произошло внедрение системы видеонаблюдения за персоналом, и которые не дали согласие на видеонаблюдение за ними?

По данному вопросу в своё время разъяснения давал Роскомнадзор. По его мнению, в данном случае можно воспользоваться положениями ст. 74 Тр. кодекса России.

Внимание: в тр.

Важно! Установка видеонаблюдения на работе не противоречит законодательству, а в некоторых случаях даже является обязательной, при условии, что работники были предварительно проинформированы и выразили свое согласие в письменной форме.

Когда работодатель имеет право устанавливать камеры видеонаблюдения в офисе — все условия

Начальство организации вправе установить системы видеозаписи в офисе, если, по мнению руководства, имеется подобная необходимость.

Видеокамеры позволят предотвращать хищение товарно-материальных ценностей, а также контролировать исполнение сотрудниками непосредственных должностных обязанностей.

Однако работодатель обязан помнить о нормах основополагающего законодательного акта — Конституции РФ, гарантирующей всем гражданам право на частную жизнь и неприкосновенность личной жизни.

ТК РФ), конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни не нарушены, право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (ст. 21 ТК РФ) работодателем были соблюдены в полном объеме, поскольку истцы были поставлены в известность, что их рабочие места, где они осуществляют прием граждан, оборудованы камерами видеонаблюдения, для граждан также имеется объявление о ведении видеонаблюдения.

Апелляционное определение Московского городского судаот 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20012.

Работник обратился в суд с иском к работодателю, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Суть дела.

В случае расхождения сведений табеля учета рабочего времени с материалами видеонаблюдения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель внесет в табель соответствующие изменения. В противном случае при рассмотрении дела в суде приоритет может быть отдан сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, как это было сделано в Краснодарском краевом суде (Апелляционное определение от 4 июня 2013 г. по делу N 33-10158/13).

Записи видеонаблюдения могут быть весомым аргументом для подтверждения или опровержения трудовой функции работника, который может быть использован не только работодателем, но и работником, как это было в Кировском районном суде г. Ярославля (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 апреля 2013 г.

ТК РФ наличие или отсутствие видеонаблюдения рабочего места не отнесено к существенным условиям трудового договора. Кроме того, судебная коллегия подтвердила правомерность установления видеонаблюдения на рабочем месте истицы, поскольку оно было установлено для обеспечения сохранности ТМЦ, контроля исполнения трудовых обязанностей сотрудников, а работник был поставлен в известность, что его рабочее место оборудовано камерами видеонаблюдения.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9899.

Работники обратились в суд с требованием демонтировать камеры наблюдения на рабочих местах.

Суть дела. На рабочих местах была установлена система видеонаблюдения.

При соблюдении указанных условий их согласие на проведение указанных мероприятий не требуется.

Кроме того, Роскомнадзор отдельно выделяет случаи открытого наблюдения, когда видеонаблюдение может вестись с целью осуществления контроля качества предоставляемых услуг.

В некоторых учреждениях использование видеотехники является обязанностью работодателя. Так, системой видеонаблюдения должны быть оборудованы помещения учреждений здравоохранения и образования с целью обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6.48 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения.

Работодатель должен попросить у сотрудников согласие на обработку персональных данных (ОПД).

Итак, видеонаблюдение за сотрудниками (законодательство):

часть 1 ст. 24 Конституции России

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

пункт 8 ст. 9 Фед. закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

часть 5 ст. 6 Фед.