Криминалистическая характеристика жестокого обращения с животными
В отличие от соответствующих преступлений такие преступления, как вовлечение в занятие проституцией, незаконное распространение порнографических материалов или предметов и другие, посягают на жизнь и здоровье многих лиц или части населения в определенной местности либо на нравственное здоровье населения.
Поэтому особенностью преступлений против общественной нравственности является неопределенно широкий круг возможных потерпевших. Специфика объекта охраны, характер применяемых предметов, широкая сфера применения, способы совершения позволяют объединить вышеуказанные нормы в одну группу, а общественную нравственность рассматривать как самостоятельную социальную ценность, нуждающуюся в комплексной уголовно-правовой защите1.
Ответственность за преступления против общественной нравственности традиционно регламентировалась уголовным законодательством нашего государства.
Криминалистическая характеристика жестокого обращения с животными
Однако остается неясно содержание признака «корыстные побуждения».
В юридической литературе высказывается мнение о том, что корысть в рассматриваемом преступлении — это стремление к обогащению за счет демонстрации боли животного (в частности, при проведении собачьих боев). Не оспаривая данное мнение, можно предположить, что столь ограничительное понимание корысти при жестоком обращении с животными недопустимо из-за редакции нормы. Корысть в отечественном уголовном праве может пониматься в двух смыслах: 1) как стремление к обогащению (например, при хищениях) и 2) как желание избежать расходов (например, в ст.
165 УК РФ). В ст. 245 УК РФ прямого указания на значение термина «корыстные побуждения» не содержится, и поэтому понимать его надо в обоих смыслах.
Таким образом, к преступлениям, предусмотренным ст.
5. Шокировать людей ради забавы. Жестокость к животным иногда имела место в качестве средства развлечения.
Например, один заключенный ради «шутки» засовывал кошек в наволочку, смачивал их жидкостью для зажигалок, поджигал и выпускал в каком-нибудь баре.
6. Неспецифический садизм. Последней мотивацией было желание нанести травмы, причинить страдания или смерть животному в отсутствие какой-либо конкретной провокации или особо враждебных чувств к животному.
Криминалистическая характеристика жестокого обращения с животными собаки
В этих условиях животные (особенно рабочий скот) выступали в роли имущества, подлежащего повышенной уголовно-правовой охране независимо от применявшихся способов его уничтожения или повреждения (в данном случае независимо от того, являлись ли они жестокими или нет для животных). Кроме того, необходимо иметь ввиду, что на определенных этапах развития советской государственности в уголовном законодательстве в целях реализации политических задач допускалось уголовно-правовое преследование и тех лиц, которые уничтожали, в том числе используя жестокие способы, принадлежащих им на праве собственности животных, что не было характерно для дореволюционного российского законодательства.
Речь идет о существовавшей в УК РСФСР 1926 года норме, предусматривавшей уголовную ответственность за уничтожение собственного скота.
Криминалистическая характеристика жестокого обращения с животными купить
«- каким образом и под воздействием чего или кого у подозреваемого (обвиняемого) возникло желание совершить преступление;
— место и время совершения преступления;
— последовательность преступных действий;
— какие цели преследовал подозреваемый (обвиняемый) при совершении преступления;
— кто помимо него участвовал в совершении преступления и в чем именно выражались преступные действия остальных участников жестокого обращения с животным;
— совершал ли подозреваемый (обвиняемый) аналогичные действия в прошлом и чем это было обусловлено;
— знал ли подозреваемый (обвиняемый), кто является владельцем животного и в каких отношениях с ним состоял;
— присутствовали ли малолетние дети или взрослые при совершении подозреваемым (обвиняемым) преступления и т.д.» Рюша Г.
Деятельность организации признана незаконной.
Данное судебное решение остановило бесконтрольное умерщвление не только безнадзорных животных, но порой имеющих хозяев и ветеринарные документы. Однако власти города не спешат создавать новый институт, контролирующий численность безнадзорных животных. Это приводит общественность к спорам о необходимости осуществлять отлов, но на началах гуманного законодательства.
Что ведет неизбежно к борьбе за создание муниципальных приютов, на которые чиновники не хотят выделять денежного финансирования из казны города и государства.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, возбуждено по факту обнаружения 11 января 2012 года у дома №6 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске трупа собаки с признаками насильственной смерти, свидетельствующими об истязании животного.
Мировое сообщество стремится к законодательному закреплению ответственности за жестокое обращение с животными. На протяжении многих веков в разных странах существовали принятые правила и морально-нравственные обычаи, по которым животные позиционировались как беззащитные существа, нуждающиеся в покровительстве человека. В развитых странах на сегодняшний день приняты достаточно гуманные законы в защиту животных, которые реализуются благодаря продуманным механизмам.
Однако в России законодатели не спешат принимать закон, который дал бы возможность общественным организациям по защите прав животных предупреждать преступления по ст.
Наличие семьи в целом является стабилизирующим фактором, кроме того, садистские наклонности преступной личности, в свою очередь, являются препятствием для создания семьи.
В ходе проведенных исследований семейного неблагополучия выявлено, что корни многих проблем кроются в морально-психологическом климате семьи. В стране ежегодно отказываются от новорожденных полтысячи матерей, вне брака рождается около 8000 детей, из них более чем у 300 несовершеннолетних матерей. Рост бедности, семейный алкоголизм, увеличение количества неполных семей ведут к тому, что снижаются моральные устои, родители не желают воспитывать своих детей в соответствии с правовыми нормами. Из проведенных криминологических исследований [38, с.
.Китаева В. Животные как орудия преступления // Законность. — М., 2004, №11. — С. 47-49
.Кузнецова Н.Ф., Решетник Ф.М. Уголовный кодекс Испании. — М.: Зерцало. 1998 С 192
.Кургузкина Е.Б. Учение о личности преступника: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002 С.
267.
.Лейкина Н.С. Криминология о преступнике. Л., 1978. С. 37; Криминология. М., 1979. С. 105.
.Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. №2 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
34.Мирошниченко В.С Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Основы положения по организации приютов для животных во Франции // [сайт].
УК содержится прямое указание на характер мотивов — из хулиганских или корыстных побуждений.
Субъектом рассматриваемого преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Таким образом, преступления против общественной нравственности можно определить как умышленные общественно опасные деяния, причиняющие вред или ставящие под угрозу причинения такого вреда общественную нравственность 3.
1.2 Правовая охрана животного мира и среды его обитания
Охрана животного мира — неотъемлемая часть сохранения биологического разнообразия. В настоящее время обосновано необходимость охраны не отдельных объектов, будь это виды животных или растений, а комплексной, целостной защиты экосистем, включающих и самих животных, и места их обитания, и другие объекты.
Криминализируя подобного рода действия, совершаемые, в том числе и жестокими способами по отношению к животным («изувечение лошадей»), законодатель преследовал сугубо политические цели, которые никоим образом не были связаны с целью уголовно-правовой охраны животных от жестокого по отношению к ним отношения со стороны человека. Прямое указание в диспозиции данной статьи на цель совершения преступления свидетельствует о том, что с помощью рассматриваемого уголовно-правового запрета решалась задача создания нормативной базы для проведения коллективизации сельского хозяйства, но никак незадача преследования лиц за жестокое обращение с животными.
Впервые в России ответственность за негуманное (жестокое) отношение к животным была введена в 1988 г.
Многие авторы определяют предметом преступления, как домашних, так и диких и бездомных животных. Судебная практика не относит к животным как предмету преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, представителей хордовых рыб, земноводных (лягушек, жаб), пресмыкающихся (черепах, крокодилов, ящериц, змей). Данная позиция обосновывается ссылкой на объект преступления.
Для посягательства на общественную нравственность боль и мучения животного должны быть очевидны при внешнем наблюдении. Таковое возможно только при жестоком обращении с высшими животными.
Однако существует мнение другого ученого-правоведа Мирошниченко В.С., который утверждает, что в самой норме законодатель в качестве предмета преступления назвал животное. [34, с.