Какой вид доказательств уходит в прошлое при он в 4

Венгеров отмечает невозможность свободной оценки доказательств, указывая на отсутствие механизмов исправляющих «субъективные ошибки правоприменителей, а стало быть, и их ответственность».22

«Первоначально, до призыва варяжских князей, с преступником расправлялся сам

обиженный (самоуправство) или род и община, и, по большей части, здесь господствовала

23

месть».

Л.Т. Ульянова полагает, что «сохранившиеся ещё со времён Киевской Руси (XI -XII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием господствующего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть обвинительным

24

процессом». А с XV — XIX вв. Л.Т.

В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

Какой вид доказательств уходит в прошлое при он в 4 классе

И. Лебедев. Общая теория права. Семейный университет Ф. С. Комарского. СПб. 1903. С. 14-15.

83 Конституция РФ.
Ст. 123. Ч. 3.

этап появления и формирования доказательственного права в допетровской эпохе;

доказательственное право в период правления Петра I существует в форме розыскного процесса;

правовая реформа 1864 г.

Какой вид доказательств уходит в прошлое при он в 45

С этой целью может быть произведен допрос эксперта. В таких и подобных ей ситуациях целесообразно давать оценку заключению и показаниях в их совокупности. В случае, когда экспертиза в части обоснованности и научности не вызывает сомнения, однако сформулированное заключение является предположительным, как доказательства могут быть использованы конкретные промежуточные выводы, выявленные в ходе исследования и сформулированные в описательной части заключения.
Напротив, если причиной этого явилась недостаточная компетентность эксперта, следует решать вопрос о назначении и производстве повторной, в том числе комиссионной или комплексной экспертиз.

Заключение и показания специалиста.От эксперта в уголовном процессе следует отличать специалиста.

Какой вид доказательств уходит в прошлое при он в 40

К числу наиболее известных представителей этой концепции следует отнести Н.Л. Дювернуа.15

«Выделяют два этапа воздействия римского права на российское законодательство, — отмечает Е.В.
Салогубова, — начиная с Х в. на отечественное право оказали влияние положения византийского законодательства, а с эпохи Петра I — западноевропейского».16

Обратимся к историческому развитию процессуального доказывания в России с учётом рецепции положений римского права.

Началом рецепции, по-видимому, является подписание первого договора между князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром (911 г.), принёсшего Руси «видоизменённые нормы римского процесса о судебных доказательствах». С этого периода присяга, розыск, клятва, показания свидетелей начинают фигурировать в русском законодательстве в качестве судебных доказательств. В 945 г.

Происходит это не столько под влиянием субъективных факторов — особенностей личности царя, сколько в силу объективных причин — завершения формирования к XVI веку централизованного русского государства.

Есть две вещи, которые можно сказать о царе Иване с полной уверенностью. Первое — он был жестоким. Второе — он был настоящим деспотом, эталоном самодержавного правителя, не знавшего и не признававшего никакой другой власти, кроме его собственной.

«Жаловать есь мы своих холопов вольны, а и казнить вольны же», — эти строки приписывают Ивану Грозному и в это можно поверить. Но воспринимать его буквально не стоит. Под «холопами» следует понимать всё государство, а не только рабов.

При Иване Грозном в обиходе появляется выражение «государево преступление». Иначе, государственное преступление, политическое преступление.

Соборном Уложении: «А будет которая ссылка по допросу скажет, что он про которое дело слышал от людей, а сам того дела не ведает, и та ссылка не в ссылку».

В источниках этого и предшествующего исторического периода не содержалось указаний на то, что к свидетельству не допускались лица, имеющие психические и физические недостатки, а также малолетние дети. Однако, как полагают многие исследователи, такого рода исключения не упоминались, поскольку «они разумелись сами собой, или жили еще в обычаях, как многие другие юридические положения, не вошедшие в закон писаный»12Кавелин К.

Основные начала русского судоустройства и гражданскою судопроизводства, в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С.

История доказательств до XIX века

Принято считать, что первое упоминание о доказательствах в отечественных исторических памятниках относится к русско-византийским договорам 911 и 914 гг., в которых присутствует общее требование о необходимости доказательств в спорных делах1См., например: Эверс И. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Пер.
И. Платонова. СПб.. 1835. С. 151-154..

Более определенные сведения о доказательствах как «средствах узнавания истины» в спорных делах в тот исторический период содержится в Русской Правде и Законе судном людям. В этих древнейших источниках писаного права имеются указания на то, что в качестве доказательств использовались:

• собственное признание;
• внешние признаки нарушения прав;
• показания свидетелей;
• присяга;
• суды божьи.

Собственное признание.

Таким образом, показания обвиняемого, также как и показания подозреваемого, имеют двойственную природу – с одной стороны – это источник сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а с другой – средство защиты от предъявленного обвинения.

Если обвиняемый не возражает против дачи показаний, то может дать объяснения (сообщить сведения) относительно преступления (-ий) в целом, отдельных его частей, обстоятельств, фактов. Он вправе выразить отношение к обвинению, выдвинуть свои версии, сделать выводы, привести аргументы, доводы, ставящие под сомнение выдвинутое в отношении него обвинение.

Может пояснить об обстоятельствах, касающихся его личности (состояния здоровья, семейном положении и т.д.), то есть не входящих в содержание обвинения, но имеющих значение для дела. Обвиняемый может дать показания о действиях других лиц, причастных к преступлению.

После этого к подозреваемому применялись различные пытки — от битья кнутом до жжения огнем.

К этим же временам восходят некоторые русские поговорки, позволяющие узнать, какими еще способами можно было получить признание. К примеру, выражение «подлинная правда» происходит от процедуры битья допрашиваемого просмоленным кнутом-подлинником. Выражения «рассказать подноготную» и «в ногах правды нет», также отсылающие к пыткам, восходят, скорее всего, ко временам более давним. Впрочем, нет оснований полагать, что запускание игл или гвоздей под ногти рук и ног не практиковалось и во времена Ивана IV.

Повешение за ребро

Для обвиняемых, признавших вину в ходе описанных процедур, были определены различные наказания — в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Кореневский высказывает своё мнение о совершенстве системы доказательств в уголовно-процессуальном доказывании, полагая, что сложившаяся в результате многолетнего опыта человечества система доказательств является универсальной, допускает использование в уголовном процессе любой необходимой для разрешения дела информации. Разделяя это мнение, перенесём его на все виды процессуального доказывания в российской правовой системе.

Подводя итог анализа исторического развития доказательственного права России, считаем необходимым отметить следующее:

Доказательства и процесс доказывания в том виде, в котором они существуют сегодня, являются следствием многолетних трудов целых поколений правоведов.

Необходимо особенно отметить ту огромную роль, которую сыграли в развитии доказательственного права России выдающиеся юристы конца ХК — начала ХХ века.

• Доказывание
• Уголовный процесс
• Гражданский процесс
• Арбитражный процесс
• Судебное поручение
• Письменное доказательство
• Вещественное доказательство
• Документальная ревизия в правоохранительной деятельности

Примечания[править|править код]

1. ↑См.: Шейфер С.А.Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Норма, 2009. — С. 16-36. — ISBN 978-5-468-00235-3 (в пер.).
2. ↑Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. … к.ю.н. М.: 1996
3. ↑ 12Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп.. — М.: Норма: Инфра-М, 2010.