Как привлечь за уклонение от исполнения решения суда
Таким образом, суд, фактически осудив оправданного за неисполнение судебного решения, выразившееся в непредоставлении приставу-исполнителю сведений о наличии дебиторской задолженности, одновременно признал, что, даже сообщив о наличии этой дебиторской задолженности, он реальной возможности произвести выплаты во исполнение решения суда не имел.
Такие выводы суда являются взаимоисключающими, что явно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из предъявленного оправданному обвинения суд исключил указание о совершении им преступления из корыстной заинтересованности, отметив при этом, что предъявленное обвинение не содержит информации о том, в чем выразилась эта заинтересованность.
Защита выразила несогласие с решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и указала, что им не определены конкретные координаты земельного участка, подлежащего освобождению от строений и ограждений, а также приведению в первоначальное состояние. Защита отметила, что решение суда не могло быть исполнено ввиду погодных условий, однако на момент возбуждения уголовного дела оно было исполнено. Кроме того защита ссылалась на то, что к показаниям пристава-исполнителя и свидетелей К., Кр., и Ф следует отнестись критически, поскольку со слов Кр.
и Ф. на место расположения земельного участка они не выезжали, акт исполнительных действий подписывали по просьбе пристава-исполнителя.
Как привлечь за уклонение от исполнения решения суда
Аналогичным образом время совершения оправданным тех же действий определено судом в приговоре, постановленном спустя несколько месяцев, что свидетельствует о продлении судом временного периода, в течение которого ему инкриминировалось совершение преступных действий, и, следовательно, о выходе суда за рамки предъявленного обвинения.
При описании преступного деяния суд указал в приговоре, что оправданный, имея возможность начать исполнение решения суда путем предоставления приставу-исполнителю сведений об организации-дебиторе, имеющей задолженность перед ООО в сумме более *** рублей, умышленно таких сведений не представил, продолжил умышленно не исполнять вступившее в законную силу решение суда и никаких действий по его исполнению не предпринял.
Как привлечь за уклонение от исполнения решения суда образец
Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.
Злостное неисполнение судебного решения
Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина, как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:
- по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г.
ДОКУМЕНТКассационное определение СКУД Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу № 22-5834.РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУОсужден к штрафу в доход государства в размере 50 000 руб.ОСНОВНОЙ ВЫВОДНепринятие приставами-исполнителями мер принудительного воздействия на должника не освобождает лицо от уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.Фабула (обвинение)
Будучи руководителем унитарного предприятия, зная о наличии нескольких судебных решений о взыскании с унитарного предприятия денежных долгов, получив постановления приставов-исполнителей о возбуждении по ним исполнительных производств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений, имея реальную возможность выполнить требования исполнительных документов, осужденный злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.
ООО выплатило часть долга, после чего, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, обвиняемый решение суда не исполнил.
Преступление совершено осужденным в период с 22.01.2009 по 15.12.2009.
Линия защиты
Осужденный виновным себя не признал, пояснив, что решение третейского суда было принято незаконно, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение определения арбитражного суда были вынесены в форме объяснения, а не в форме постановления о наложении предупреждения, и по истечению срока, предусмотренного для исполнения решения суда. Кроме того, пояснил, что он не является субъектом преступления, поскольку более в декабре 2009 г. уволен с должности директора ООО.
Выводы суда
С доводами осужденного об отсутствии в его действиях признака злостности согласиться нельзя.
ООО.
Тот факт, что оправданный не ставил приставов-исполнителей в известность о финансовой несостоятельности должника, не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку суду не представлено доказательств тому, что финансовое положение ООО могло позволить ему в будущем исполнить решение суда в полном объеме.
ДОКУМЕНТКассационное определение СКУД Кемеровского областного суда от 27.03.2012 по делу № 22-1574.РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУОправдан за отсутствием в деяниях состава преступления.ОСНОВНОЙ ВЫВОДПросрочка исполнения судебных актов в связи с отсутствием в бюджете органа местного самоуправления свободных денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст.
Данные деньги были в соответствии с письмом осужденного перечислены на расчетный счет ООО «3», а осужденный впоследствии прислал уведомление о том, что расторгает договор о совместной деятельности.ДОКУМЕНТКассационное определение СКУД Владимирского областного суда от 06.06.2012 по делу № 22-2217/2012.РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУОсужден к штрафу в доход государства (размер неизвестен).ОСНОВНОЙ ВЫВОДФактическое исполнение судебного акта или принятие мер к его исполнению на момент возбуждения уголовного дела не имеет значения для квалификации действий по ст. 315 УК РФ, если в течение длительного времени лицо злостно уклонялось от исполнения, несмотря на предупреждения.Фабула (обвинение)
Осужденный, являясь председателем правления колхоза, уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2010.
Более того, во исполнение решения суда оправданным были уплачены *** рублей из личных средств за счет получаемой им пенсии.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что *дата* оправданный приобрел в магазине «1» инструменты на сумму *** рублей на правильность выводов мирового судьи не влияет.
Во-первых, это обстоятельство получило оценку в приговоре мирового судьи с точки зрения отсутствия каких-либо подтверждений приобретения оправданным инструментов за счет средств ООО. Иной оценки данному обстоятельству суд апелляционной инстанции в своем решении не дал, ограничившись лишь констатацией факта приобретения инструментов.
Во-вторых, затраченная сумма *** рублей является явно незначительной и несопоставимой с размером присужденной ко взысканию с ООО в пользу С.
Материалами дела установлено, что он дважды был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, поэтому его действия образуют признак злостности. Предупреждения были вынесены с соблюдением установленных требований.
Доводы об увольнении осужденного с должности директора ООО с декабря 2009 года обстоятельств дела не меняют и его ответственности за содеянное не исключают, поскольку судом установлено, что преступное деяние им было совершено в период исполнения полномочий директора.
ДОКУМЕНТКассационное определение СКУД Верховного суда Республики Бурятия от 04.02.2013 по делу № 22-248.РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУОсужден к штрафу в доход государства в размере 20 000 руб., взыскано в счет возмещения материального вреда 11 000 руб.
Поступающие денежные средства направлялись на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, а сам осужденный задолженности перед кредиторами не имеет.
Также защита указала, что ООО за 2010-2011 годы исполнило 27 исполнительных листов, то есть оно гасило задолженности в рамках сводного исполнительного производства от явки к приставу-исполнителю осужденный не уклонялся, об открытых у ООО счетах приставы были проинформированы, то есть имущество ООО осужденный не скрывал.
Защита настаивала на том, что меры принудительного исполнения, примененные приставом-исполнителем, были направлены на прекращение производственной деятельности ООО и возврат исполнительных листов без исполнения.
Знакомы они не были и никогда не общались лично. Оправданный не продавал ему свою долю в уставном капитале и не оформлял на него документы по продаже своей доли в уставном капитале, не уговаривал его подписывать какие-либо документы и не предлагал ему денежное вознаграждение за оформление документов по переходу доли в уставном капитале.Выводы суда
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и стороны защиты о том, что не доказано обвинение оправданного в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда, во избежание уголовной ответственности.
Как видно из показаний подставного лица, с оправданным он знаком не был, они никогда не общались, лично оправданный не продавал ему 08.02.2008 свою долю в уставном капитале ООО и не оформлял на него документы по продаже своей доли в уставном капитале ООО.