Изменения в статью 20 упк обратная сила

ИЗМЕНЕННАЯ НОРМА

Статья 116 «Побои»

СУТЬ ИЗМЕНЕНИЙ

«Обычные» побои теперь — административное правонарушение.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ (далее — Закон № 326-ФЗ) дополнил КоАП РФ ст. 6.1.1 «Побои» следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уголовная ответственность по ст. 116 установлена только за то, что ранее считалось квалифицированным составом побоев.

Кроме того, ст. 116 установила уголовное наказание (обязательные, принудительные работы или даже лишение свободы на срок до 2 лет) за нанесение побоев близким лицам. В примечании к статье уточняется, кого считать таковыми.

Корреспондирующее изменение в УПК: Этот же закон изменил редакцию ч. 2 ст.

Изменения в статью 20 упк обратная сила

— точнее сказать, нет прямых полномочий, то есть прокурор не может напрямую приказать следователю как поступить.

а) у прокурора есть только косвенные правомочия проверять действия следователя (п.5.1 ч.2 37 УПК).

б) но прокурор не моет напрямую отменить постановления следователя, а вправе только потребовать устранения нарушений (п.3 ч.2 37 УПК).

— при этом, в отличие от дознавателя, следователь не обязан прокурора слушаться, для того чтобы «продавить» свое решение прокурору потребуется пройти многоступенчатую схему спора с руководителем следственного органа.

Законопроект 598593-7 «О внесении изменения в статью 448 УПК (об уточнении порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи районного суда, мирового судьи)».

Изменения в статью 20 упк обратная сила закона

Конечно, при наличии возможности его размещения.

Законопроект № 729341-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование»

Важно для всех оправданных и тех, в отношении кого дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Предлагает определять размер компенсации за каждый день необоснованного уголовного преследования не просто по усмотрению суда, а на основе специальной экспертизы.
Устанавливает и минимальные суммы компенсации: не менее 1000 руб. в день по делам, где не было никакой меры пресечения; не менее 5000 руб. в день по делам, где была избрана подписка о невыезде, домашний арест или запрет определенных действий; не менее 15 000 руб.

Изменения в статью 20 упк обратная сила уголовного закона

Правда, обычно данное правило дополняют словами «если иное не оговорено законом», что имеет явно позитивистский смысловой оттенок. Напротив, доктрина Лассаля-Савиньи делает попытку увести концепцию обратной силы закона из позитивистского русла, уточняя, когда законодатель получает естественное право «оговорить иное», т.е.
упразднить субъективные права.

Предполагается, что это может иметь место лишь в исключительных случаях: во-первых, когда государство решается вообще упразднить то или иное право либо, во-вторых, так радикально преобразует условия его функционирования, что меняется самая сущность этого права. При этом законодатель воздействует уже не на субъективные права отдельного индивида, но стесняет сами пределы его свободы в определении субъективных прав.

То есть подозреваемый фактически мог быть допрошен в тот период без участия защитника, если допрос состоялся немедленно после задержания, еще до объявления ему протокола этого действия. Однако Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г.

вместо права органов предварительного расследования допускать или не допускать защитника к участию в деле в течение 24 часов появилось право подозреваемого настаивать в течение того же периода времени на участии в деле конкретного, избранного им защитника.

УПК РСФСР 1960 г., которая не содержала запрета на их участие в уголовном процессе <6. То есть Верховный Суд РФ отказался придавать обратную силу новому процессуальному закону и признал перспективную силу старого закона, применявшегося в момент проведения следственного действия.
Однако подобный подход также имеет уязвимую сторону, ибо, как отмечал еще И.Я. Фойницкий, упраздненные законодателем процессуальные нормы ни в коем случае не должны применяться <7.<6 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г.
// БВС РФ. 2004. N 8. <7 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. В 2 т. Т. I. Изд. 4. С.
Проект направлен для исключения таких казусов.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ нововведения

Обратите внимание: самый важный из процессуальных законопроектов был реально принят и утвержден и находится на стадии вступления в силу. Речь идет о введении двух абсолютно новых видов судов: окружных апелляционных судах и окружных кассационных судах. Рекомендуем ознакомиться с этими изменениями подробнее здесь: Реформа апелляции и кассации согласно закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ.

Законопроект № 745077-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Поправки вносятся только в части порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях. Направлен против практики сокрытия преступлений.

Следует, однако, подчеркнуть, что сохранение, ликвидация или трансформация правового института важны не сами по себе, а лишь как индикатор состояния типологической сущности права. Только изменение последней может оправдать прекращение благоприобретенных субъективных прав.

Так, согласно ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 1 января 2004 г.

было отменено право подсудимых на рассмотрение их дел с участием народных заседателей. Однако демократический институт судопроизводства с участием народного элемента, характерный для процесса состязательного типа, ибо только он всерьез обеспечивает независимость суда, ликвидирован в целом не был — напротив, существенно усилен за счет перехода к суду с участием присяжных заседателей. Поэтому предписание об упразднении суда с участием народных заседателей не могло иметь обратной силы.