Допрос следователя в суде

URL: https://www.iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid.

Справедливости ради следует заметить, что нередко подсудимый ссылается на применение к нему психического или физического насилия с целью избежать ответственности, затянуть судебное разбирательство, дискредитировать следствие.

Чаще всего допрос следователя используется не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а для закрепления признательных показаний обвиняемого, когда других доказательств явно недостаточно.

В уголовно-процессуальной литературе оценка данной практики различна. Одни авторы полагают, что закон не запрещает допросы следователей в качестве свидетелей <2.

<2 Червонная Т.М., Волосова Н.Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовным делам // Российская юстиция. 2008. N 9. С. 59; Перекрестов В.Н.

Сам себе адвокат

Допрашивать следователей в качестве свидетелей — значит искусственным путем создавать доказательство по делу.

Кроме того, следователь, осуществляя расследование преступлений, является публичным (официальным) участником уголовного судопроизводства, выполняющим публичную функцию, и перевод его в категорию частных участников вряд ли возможен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. И очень сомнительно считать правомерной обратную комбинацию: допрос следователя в качестве свидетеля по расследованному им же делу.

Отсутствие в законе специального запрета допрашивать в качестве свидетеля лиц, осуществляющих расследование, можно объяснить тем, что данные лица просто не могут рассматриваться свидетелями по этому же делу.

Menu

Конституция Российской Федерации тем самым предусматривает возложение на соответствующих должностных лиц функции уголовного преследования от имени государства, в том числе функцию доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О).

Осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (пункт «о» статьи 71) полномочий регулирование уголовно-процессуальных отношений, федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе порядок уголовного судопроизводства, определил виды уголовного преследования, процедуру доказывания по уголовным делам, состав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения и со стороны защиты, так и не относящихся ни к одной из указанных сторон.

Post navigation

Допрос следователя в суде

Суды же, рассмотревшие уголовное дело заявителя в первой и кассационной инстанциях, пришли к выводу о допустимости оспариваемых доказательств, мотивировав свое решение тем, что допросы свидетелей проводились оперативным уполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Заявитель полагает, что пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оперативному уполномоченному сотруднику органа дознания участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе выполнять поручения следователя, после того, как этот сотрудник был допрошен по делу в качестве свидетеля.

2.

Процессуальные вопросы допроса большинства участников процесса урегулированы уголовно-процессуальными нормами. Но ни одна из них не регулирует порядок допроса следователя.

По уголовному делу в отношении М.

следователь прокуратуры в ходе предварительного следствия установил, что заключение судебно-медицинского эксперта неполно отражает результаты судебно-медицинского исследования трупа. После дополнительной экспертизы выводы эксперта стали противоречить материалам уголовного дела. В целях полного исследования всех обстоятельств убийства при отказе М.
от показаний следователь провел дополнительный осмотр места происшествия и назначил комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, добиваясь ответа на вопрос о количестве ударов и возможности одномоментного причинения части повреждений. Лишь после этого дело по обвинению М.

Ана, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Ан оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, и части первой статьи 62 того же Кодекса, предусматривающей, что при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Р.С.

Поиск

Допрос судом о незаконных действиях следователя, фактически превращающегося в подозреваемого, ведется без возбуждения уголовного дела, в связи с чем его показания о применении незаконных методов расследования не имеют значения для последующего использования против него — как отрицательный, так и положительный ответ на вопрос о том, допускал ли он незаконное давление на обвиняемого, не имеют доказательственного значения. В-третьих, допрашивая следователя о его собственных незаконных действиях в качестве свидетеля под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний (ст.
ст. 307 и 308 УК РФ), суд сам таким образом порождает недопустимое доказательство.

Свежие записи

Автор вполне обоснованно замечает, что вопрос о признании недопустимым доказательством показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, определяет новую функцию защитника: «удостоверительную функцию законности процессуальной фиксации признательных показаний» <7. Как справедливо в свое время отмечал Ю.Н. Стецовский, «адвокат не понятой.

Он необходим для оказания юридической помощи обвиняемому, а не для того, чтобы связывать его признанием или другим утверждением. Взгляд на адвоката как на человека, участие которого можно использовать для изобличения подзащитного, влечет вредные для правосудия последствия и подрывает доверие к правосудию» <8.<7 Перекрестов В.Н.

Указ. соч. С. 56. <8 Стецовский Ю.Н. О правовой защите граждан // Истина…

Рубрики

УК РФ (принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств), следовательно, в этом случае должно быть возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие в отношении соответствующих должностных лиц, а допрос следователя должен произвести другой следователь, принявший дело к своему производству, ставший же подозреваемым (обвиняемым) следователь имеет полное право воспользоваться конституционным правом не свидетельствовать против самого себя. Во-вторых, допрос следователя в суде в какой-то мере напоминает рассмотрение заявления о совершенном преступлении, что суд не имеет права делать, поскольку он не может выполнять обвинительную функцию.