Длящееся преступление мошенничество
23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.
Я. в сумме 100000 долларов США, не доведенные до конца вследствие задержания Т. сотрудниками правоохранительных органов после получения им части оговоренной суммы — 100000 долларов США, и тем самым ухудшила правовое положение осужденного. Как указано в определении суда надзорной инстанции, поскольку к этому моменту Т. уже совершил в отношении Я. оконченное преступление, содержащее все признаки хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а передача потерпевшим Я. 100000 долларов США Т. осуществлялась под контролем правоохранительных органов и была обусловлена необходимостью изобличения Т., собирания достоверных доказательств его преступной деятельности, действия Т.
Представим ситуацию, что лицо совершает уклонение от уплаты налога с организации в крупном размере, допустим, сегодня, а через 5 лет законодатель принимает решение, что максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ будет составлять 4 года лишения свободы вместо сегодняшних 2 лет (то есть ч. 1 ст. 199 УК РФ из категории небольшой тяжести становится преступлением средней тяжести). Предположим также, что спустя еще год преступление выявлено правоохранительными органами, в связи с чем встает вопрос о том, какой уголовный закон подлежит применению. Если совершенное преступление не является длящимся, то в силу ст.
10 УК РФ подлежит применению «более мягкий» закон. Однако в случае длящегося налогового преступления новый уголовный закон по буквальному толкованию положений ст. 10 УК РФ будет иметь обратную силу даже несмотря на то, что он усиливает наказание.
Длящееся преступление мошенничество
Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.
31.
Продолжаемое преступление мошенничество
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.
25.
15.
Токарчук Р.Е. Момент окончания хищений и его соотношение с принципами и задачами Уголовного кодекса Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007. N 3 (27). С. 57 — 60. 16. Гладких В.И., Маслова Е.Н. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства: монография.
Нельзя квалифицировать действия 1996 года (6 самостоятельных эпизодов вымогательства) по не существовавшей в то время ст.163 УК РФ.
Кроме того, Егорова О.А. неверно квалифицировала самостоятельные эпизоды (неоднократность преступлений) как оно длящееся преступление.
Последнее является причиной написания данной заметки, ибо очень дорого обходятся такие ошибки гражданам России, попавшими под колесо Фемиды.
Немного теории (ликбеза для судей).
Длящиеся и продолжаемые преступления относятся к единым сложным преступлениям. Их отличает от простых преступлений механизм причинения общественно опасных последствий, не одним действием (бездействием), а растяжением во времени окончания деяния или достижение результата совершением ряда однородных действий, с одной целью и направленныхк одному итогу.
Кража посягает на один объект — общественные отношения в сфере распределения материальных благ, осуществляется единым действием — изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного, совершается с прямым умыслом и квалифицируется по ч.1 ст. 158 УК РФ, что предполагает наличие всех признаков состава преступления — кражи.
В правоприменительной деятельности сложностей при разграничении единичных простых преступлений и множественности не возникает. Иначе обстоит дело с единичными сложными преступлениями. Сложными единичными преступлениями являются деяния, посягающие на несколько объектов, характеризующиеся осложненной объективной стороной, наличием двух форм вины или дополнительных последствий.
При этом спектр критических мнений варьируется от полного отрицания категории длящегося деяния, до негодования по поводу фактически бессрочного уголовного преследования за налоговые преступления и дезавуирования «амнистии капиталов».
Сложившаяся ситуация побудила меня изложить свои соображения по поводу предложенных Верховным Судом инициатив, поскольку, во-первых, я не считаю их новаторскими (это лишь констатация факта, не более), а во-вторых, подавляющее большинство высказанных коллегами контраргументов, на мой взгляд, хотя и заслуживают внимания, однако несостоятельны с точки зрения теории уголовного права и пресловутой логики закона. Ну и наконец, кто-то же должен вступиться за длящиеся налоговые преступления.
УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).
20.
Интересным и неоднозначным примером здесь видится уголовное дело в отношении Т. — заместителя прокурора САО г. Москвы, вина которого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена Головинским районным судом г. Москвы и выразилась в следующем. Так, Т. в силу занимаемого им служебного положения стало известно о возбуждении следственной частью управления при УВД по САО г.
Москвы уголовного дела N 89612 по факту контрабанды четырех автомобилей «Лексус» работниками ООО «А» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ. Не имея возможности влиять на ход и результаты расследования указанного дела, Т. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения решил совершить мошеннические действия в отношении знакомого ему Я.
Тем более странно в этой связи выглядит мнение некоторых коллег о том, что отсутствие в уголовном законе дефиниции длящегося преступления делает ее применение к налоговым составам несовместимым с принципом законности и правовой определенности. Позвольте, но ведь в уголовном законе нигде не сказано, что такое, допустим, состав преступления. Однако это не мешает успешно использовать данную категорию в теории и правоприменении с учетом ее доктринального смысла.
Длящееся налоговое преступление:pro…
Однако принципиальная возможность правоприменителя оперировать категорией длящегося преступления вовсе не означает, что налоговые составы автоматически становятся длящимися.
Как отмечал еще Н.С.