Бремя доказывания в конституционном судопроизводстве
Глава 7. Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве
§ 1. Понятие доказывания в конституционном судопроизводстве
Институт доказывания в гражданском (включая арбитражное) и уголовном судопроизводстве является одним из наиболее развитых как в научном, так и законодательном аспектах. Соответствующие процессуальные кодексы (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ) содержат детальную регламентацию судебного доказывания. Процессуальная наука начиная с XIX в. активно развивает доказывание как институт соответствующих отраслей права.
Совершенно по-иному обстоит дело в конституционном судопроизводстве.
Бремя доказывания в конституционном судопроизводстве
Иными словами, надо определить, является акт федеральным законом, нормативным актом Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституцией республик, уставом, а также законом и иным нормативным актом субъектов РФ, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ; договором между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ или договором между органами государственной власти субъектов РФ; — правомочие органов на принятие указанных нормативных правовых актов. Например, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 декабря 1997 г. N 19-П указал следующее.
Предмет и бремя доказывания в конституционном судопроизводстве
35 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; согласно ст.
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ, спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, спор не был или не может быть разрешен иным путем и т. д.). Это перечисление обстоятельств, необходимых для установления, чтобы решить вопрос о допустимости обращения. Такие факты нередко называются в процессуальной науке локальным предметом доказывания, их установление необходимо для решения отдельного процедурного вопроса (допустимости обращения), а не для разрешения дела в целом.
Как видно, определенные категории дел диктуют необходимость исследования отдельных групп обстоятельств.
Особо следует сказать об общеизвестных фактах, которые не подлежат доказыванию в суде.
В-третьих, доказывание осуществляется в порядке, установленном законом. Доказывание осуществляется в соответствующей процессуальной форме. Именно процессуальная форма кардинально отличает правосудие от иных способов разрешения дел.
Порядок судопроизводства, а следовательно, и доказывания установлен Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», Регламентом Конституционного Суда РФ, а также законами о конституционных (уставных) судах субъектов РФ и их регламентами.
Исходя из сказанного, можно отметить, что доказывание — это сплав мыслительной и процедурной деятельности.
Плата имеет целевую направленность — она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Целевую направленность могут иметь и налоговые платежи, в частности налоги, зачисляемые в Федеральный дорожный фонд. Однако плата, введенная оспариваемыми постановлениями Правительства РФ, хотя и зачисляется в этот фонд, в отличие от других поступающих в него платежей имеет определенную специфику, обусловленную ее объектом — перевозкой именно тяжеловесных грузов.
Поэтому требуется определить компетенцию органа, принявшего нормативный правовой акт.
Особенность конституционного судопроизводства такова, что предмет доказывания чаще всего охватывает факты, носящие законодательный характер. Традиционно источником определения предмета доказывания считаются нормы материального права и факты, излагаемые в обращении и отзыве на него. Норма права содержит указание на факты, которые должны быть доказаны по абстрактному делу, а основания обращения и возражения, отзывы на обращение конкретизируют дело, индивидуализируя обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Аналогичные положения отражены в законодательстве субъектов РФ. Так, согласно ст. 15 областного Закона «Об Уставном суде Свердловской области» стороны пользуются равными возможностями по представлению доказательств, участию в их исследовании, отстаивании своей позиции по делу на основе состязательности, а также требований, которые предъявляются к обращению: приложение текста оспариваемого акта, списка свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать (ст. 38 Закона о Конституционном Суде РФ), изложение позиции заявителя по поставленным вопросам и ее правовое обоснование (ст. 37 Закона о Конституционном Суде РФ) и т.д. Сам факт наличия двух спорящих сторон, наделенных равными процессуальными правами и обязанностями, означает наличие разных правовых позиций по делу и возможность активного доказывания своей правоты.
Конституцией РФ разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами1.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 1998 г. зафиксировало, что Конституционный Суд РФ не признал противоречащими Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ два постановления Правительства РФ, установивших взимание платы и временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам. Конституционный Суд РФ отметил, что решение вопроса о том, относится ли к компетенции Правительства РФ установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, требует, прежде всего, определения правовой природы этой платы.
Конкретные вопросы к эксперту, формулируемые судьей-докладчиком или Судом, не могут касаться вопросов по существу дела (например, соответствует ли проверяемый закон Конституции или нет), разрешение которых составляет исключительную прерогативу Суда. Выводы эксперта не имеют приоритетного значения и оцениваются так же, как и другие доказательства;
• свидетельские показания (ст. 64), т. е. сообщения не заинтересованных в исходе дела лиц об обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому делу, которые известны им лично.
Это сведения о фактах и обстоятельствах, которые непосредственно воспринимались свидетелем, но не мнения о них, не его выводы и умозаключения;
• объяснения специалистов, обладающих специальными познаниями в различных областях науки и техники;
• объяснения представителей заинтересованных ведомств’,
• документы (ст.