Закон изменяющий порядок индексации заемных средств
Например, представим ситуацию, когда заемщик по условиям договора займа заемные средства в размере 500 000 руб. должен был вернуть заимодавцу 01.07.2018, но фактически сделал это только 31.07.2018. Тем самым он незаконно пользовался деньгами заимодавца целый месяц. Предположим, что стороны договора находятся в Москве. Значение индекса потребительских цен в столице в июле 2018 г. составило 100,2% в соответствии с официальными данными на сайте Мосгорстата.
Соответственно, размер взысканной судебным актом задолженности заемщика перед заимодавцем за июль 2018 г. может быть проиндексирован так: 500 000 руб. х 100,2% : 100% = 501 000 руб. В составе этой суммы 1000 руб.
Индекс инфляции
Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 25.03.2003 N 49-О, выбор критериев индексации является прерогативой законодателя, который может устанавливать их в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Федерации и по Федерации в целом, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 при разрешении споров в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.
Закон изменяющий порядок индексации заемных средств
ГК РФ).
Например, вкладчик из-за нарушения банком срока возврата ему вклада с начисленными процентами несет убытки и вправе потребовать уплаты на общую сумму долга штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ. Аналогичное право есть у заимодавца в отношении заемщика, который не возвращает ему сумму займа с процентами. Только заимодавец может вместо штрафных процентов начислить неустойку, если она была указана в договоре займа, а вкладчик нет, поскольку банки никогда не идут на расширение пределов своей ответственности.
Потребитель может помимо удовлетворения своих основных требований за счет продавца, исполнителя, изготовителя или уполномоченной организации также начислить штраф в размере 50% от всех присужденных в его пользу сумм, что выступает дополнительной гарантией защиты его имущественных прав.
Законодатель же с момента принятия в 2002 году действующего АПК РФ и до настоящего времени не озаботился принятием специальных норм об индексации.
В такой ситуации Верховный суд констатирует, что «сложившейся судебной практикой используется механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ». Что ж, и на том спасибо.
Верховный суд абсолютно справедливо указал, что указанная норма является средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Однако, далее следует разделение присужденных денежных средств – на проценты, начисленные на сумму задолженности, и на судебные расходы.
Сама возможность индексирования присужденной денежной суммы направлена на обеспечение хотя бы частичного восстановления покупательской способности денег, и возможность ее реализации не зависит от наличия или отсутствия вины должника.
Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена даже в том случае, если производство по судебному делу приостанавливалось, поскольку никаких исключений на этот счет ст. 208 ГПК РФ не устанавливает. По своей правовой природе индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, который позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции (Определение Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).
Для целей взыскания индексации присужденной денежной суммы наличие или отсутствие вины должника в просрочке исполнения судебного акта не имеет правового значения.
Казалось бы, все логично и разумно и такое понимание закона должно главенствовать и «перевешивать» ситуацию в пользу кредитора, присужденные суммы должны индексироваться.
Но на практике все несколько иначе.
В первых же строках своей мотивировки Верховный суд сразу обозначает, что в целях индексации должен существовать некий федеральный закон, который до настоящего времени не принят и, поэтому, в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ.
Однако, текст ст.183 АПК возможности для такого однозначного ее понимания не дает, речь скорее идет о том, что стороны могут предусмотреть в договоре случаи и размеры индексации, а если они этого не сделать не потрудились, за них это сделает действующее законодательство в целом (а не специальный закон).
Стороны в договорах у нас, как правило, до таких тонкостей не доходят.
Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в соответствии с которым, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда (делинквента) возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Стало быть, право взыскателя по обязательству из причинения вреда начислять проценты на присужденную сумму при просрочке исполнения судебного решения признано Пленумом ВС РФ, и потому специального о том судебного решения не требуется. Проценты могут быть начислены судом на основании представленного взыскателем расчета в частном производстве по заявлению взыскателя.
Законом прямо предусмотрено право сторон договора установить возможность индексации присужденных денежных сумм, при этом согласование ими более высокой процентной ставки, чем официальный индекс потребительских цен не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). О нарушении своих прав данным договорным условием должник суду не заявлял, на незаключенность или недействительность договора не ссылался ни при разбирательстве спора по существу, ни при рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Установление в договоре рассматриваемого условия было направлено не на обогащение взыскателя, а на создание дополнительного мотивационного стимула для должника своевременно и в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу.
АПК РФ.
Таким образом, установленная законом возможность для участников гражданского оборота установить индексацию присужденной судом денежной суммы в пользу взыскателя и определить ее размер не является абсолютной, она ограничена разумными пределами осуществления гражданских прав и обеспечивается судебной защитой (ст. 46 Конституции РФ).
Индексация плюс штрафные проценты
Статья 183 АПК предусматривает возможность индексации, но только в случаях, предусмотренных законом или договором. Подобный закон отсутствует, а в договорах стороны, как правило, подобную возможность не предусматривают.
ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. «Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается федеральными законами на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер», — сказано в письме Минфина России от 05.04.2007 N 08-04-14/589.
Тем не менее при обращении в суд с заявлением об индексации возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, за счет федерального бюджета ссылка на Постановление Пленума на сегодняшний день не верна. «Суд неправильно применил уровень инфляции в размере при расчете недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью, ошибочно ссылаясь на п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, проигнорировав прямое указание закона», — сказано в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-6694/12.
Суд учитывает только фактическое обесценение соответствующей суммы за определенный период времени (Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.05.2018 по делу № 2-4669/2018).
В основу расчета индексации могут быть положены индексы роста потребительских цен, которые объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2014 по делу № 33-441/2014). Указанные индексы публикуются на сайтах территориальных органов Росстата, которые можно использовать как публично достоверные и открытые информационные ресурсы.
Следует отметить, что индекс потребительских цен, принимаемый в расчет при подсчете размера компенсации, является не высоким и отражает реальный уровень инфляции в стране.
АПК РФ следует, что проиндексированы могут быть любые присужденные денежные средства, а не только сумма основного долга.
Однако, учитывая компенсационную природу финансовых санкций, суд должен учитывать общий размер заявленных ко взысканию денежных средств, их соотношение с общей суммой долга, добросовестность поведения взыскателя и должника, а также иные заслуживающие внимания факторы. Целью применения рассматриваемых защитных инструментов является восстановление прав взыскателя, а не разорение должника, поэтому, не отказывая взыскателю в удовлетворении заявленных им требований о применении финансовых санкций и индексационной выплаты, суд вправе уменьшить все запрашиваемые суммы до разумных пределов на основании ст.