Пленум верховного суда о правилах остановки для проверки документов

Данное положение позволяет оспорить акт освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние алкогольного опьянения, что нельзя сделать сейчас, так как на данный момент эти документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Если водитель, будучи в нетрезвом виде, передал управление другому лицу, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, то ему грозит штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет. Не имеет значения, является ли передавший управление собственником этого ТС или нет. Находившийся за рулем в нетрезвом виде, также будет привлечено к ответственности, и к нему применят те же меры наказания.

• Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Верховный Суд РФ подготовил разъяснения по правонарушениям в области дорожного движения

Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Верховный Суд РФ, в частности, указывает, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению в том числе водитель транспортного средства, спровоцировавшего аварию, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место.

Пленум верховного суда о правилах остановки для проверки документов

Конституции Российской Федерации, статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 106 Административного регламента.

Заявление мотивировано тем, что предусмотренное основание для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства вне стационарных постов может привести к злоупотреблениям со стороны инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Госавтоинспекция), несёт в себе существенную угрозу коррупционной составляющей в их действиях, так как какой-либо контроль за соблюдением ими законных оснований для остановки транспортных средств Административным регламентом не установлен.

Кайперт С.К., Стригин Е.Б. и Чушкин С.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Ю.А. не признали административный иск.

Обсудив доводы административного истца Рудакова К.П., выслушав возражения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Кайперта С.К., Стригина Е.Б., Чушкина С.И., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Ю.А., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

Отсутствие предложения пройти освидетельствование будет являться нарушением.

Отказ от освидетельствования должен быть зафиксирован в направлении водителя на него или в самом акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, суды нижестоящих инстанций, рассматривая дела об административных правонарушениях, должны оценить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, судьи могут получить сведения о подготовке врача либо фельдшера, проверить наличие лицензии у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, в том числе на осуществление услуги по медицинскому или наркологическому освидетельствованию.

При этом им важно будет учитывать конкретные фактические обстоятельства – погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений. В постановлении подчеркнуто, что субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В целях формирования единообразной правоприменительной практики закреплена следующая позиция – водитель, допустивший нарушения ПДД и ставший причиной ДТП с участием других ТС должен быть привлечен к ответственности в случае оставления места происшествия,.
При условии, что он был уведомлен о факте ДТП, но осознанно покинул место происшествия.
К действующему в России законодательству о водительских правах и способах их проверки он отношения не имеет.

Могут ли сотрудники ГИБДД останавливать автомобиль для проверки документов?

До 2017 года действовал регламент ГИБДД, который допускал остановку транспортного средства только в двух случаях:

• на посту ДПС;
• на дороге при проведении спец.мероприятий.

Из-за такой формулировки в регламенте появилась масса борцов за справедливость. В интернете было популярным выкладывать видео, где водитель доказывал инспекторам ГИБДД, что их действия незаконные. Однако такое массовое движение за права автомобилистов привело к негативным последствиям для самих водителей.
Не все могли правильно трактовать указанную норму.

В нем сказано, что инспектор имеет право остановить автомобиль для «проверки документов» водителя даже в том случае, если нарушения ПДД выявлено не было. По мнению господина Рудакова, эта норма ограничивает права и свободы граждан: она противоречит ст. 56 Конституции, в которой сказано, что отдельные ограничения прав могут быть введены «в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан» и только федеральным законом. Кроме того, юрист считает, что остановка машины инспектором, по сути, приравнивается к задержанию граждан, что регулируется ст.
27.3 КоАП.

Константин Рудаков указывает на то, что возможность остановить машину без повода приводит к злоупотреблениям, провоцирует рост коррупции: «Инспектор может остановить машину только ради остановки или с целью поиска чего-то, к чему можно прицепиться».

Но, например, синяя подсветка днища к таковым не относятся — главное, чтобы огни не светили по ходу автомобиля.

Что касается самовольной установки ксеноновых фар, то судьи постановили наказывать водителей по более строгой части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав), только если одновременно не соответствует и цвет светового пучка, и режим работы, скажем, если отсутствует корректор направления. Если же нарушено что-то одно, пленум предписал наказывать водителей по первой части указанной статьи — это предупреждение или штраф 500 рублей.

— Пока сложно сказать, какой будет практика, но пока складывается впечатление, что под режимом работы понимается именно использование светового прибора с учётом его инструкции, например с корректором фар.

Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан не действующим полностью или в части, если он признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Довод административного истца о противоречии оспариваемого подпункта пункту 106 Административного регламента не имеет правового значения ввиду того, что оба положения являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.

Безопасность дорожного движения, соблюдение прав и охраняемых законом интересов его участников в рассматриваемом случае обеспечиваются определёнными правилами поведения сотрудника полиции, которые, вопреки утверждениям административного истца, предусмотрены пунктами 85-89 Административного регламента.