Индивидуальный трудовой спор о причинении ущерба

Поскольку Б. после окончания обучения не сдал экзамена, предусмотренного ученическим договором, без которого он не мог быть допущен к работе на предприятии, возместить расходы истца на его обучение в добровольном порядке отказался, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика указанных сумм.

Материальная ответственность коллектива (бригады).

При рассмотрении иска работодателя о возмещении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ч. 1 и 2 ст.

Смерть работника, привлекаемого через суд к материальной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу, так как правопреемство по таким делам со стороны работника в силу личного характера правоотношений невозможно.

Из практики рассмотрения судами Оренбургской области споров о применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, интересно следующее дело.

Потребительский гаражный кооператив обратился к мировому судье с иском к В. и просил взыскать с нее ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 132 692 руб., указав в обосновании заявленных требований, что В.

Индивидуальный трудовой спор о причинении ущерба

Моральным вредом ст.151 ГК РФ называет физические или нравственные страдания, которые индивид претерпевает в процессе неправомерных действий, и которые тем или иным образом наносят вред его личным неимущественные правам или посягают на его нематериальные блага, в число которых входят жизнь, достоинство, деловая репутация, личная тайна.

Применительно к трудовым правоотношениям, моральный вред или ущерб понимается в виде нравственных переживаний лица, который, к примеру, лишен возможности продолжать работу вследствие неправомерного увольнения, участвовать в активной социальной жизни в результате распространенных в отношении него порочащих сведений или полученного на работе увечья.

Всякий конфликт или несправедливое отношение вызывают отрицательные эмоции у человека, но именно моральным вредом это считать нельзя.

Индивидуальный трудовой спор о причинении ущерба имуществу

4.

Индивидуальный трудовой спор о причинении ущерба имуществу организации

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

По общему правилу, согласно упомянутой ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом их расчет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ч. 2 ст.

Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 385.
Компетенция комиссии по трудовым спорам

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Статья 386.

Причинами индивидуальных споров между сотрудниками и организацией-работодателем могут служить:

• изменение условий трудового договора,
• перевод сотрудника на другую работу,
• непредоставление сотруднику полагающихся ему выходных и отпускных дней,
• дисциплинарные взыскания, примененные к сотруднику,
• неполная и несвоевременная выплата заработной платы,
• увольнение сотрудника,
• возмещение вреда, причиненного работнику или работодателю,
• отказ от заключения трудового договора с претендентом (отказ в приеме на работу).
• и т.п.

Трудовая инспекция рассмотрением и решением трудовых споров не занимается. Как указал в своем Определении от 20.07.2012г.
ГК РФ).

При определении размера материальной ответственности руководителя организации суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие фактический размер реального ущерба, причиненного работодателю, а при оценке заявленных истцом требований в части размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в составе убытков с руководителя организации, следует руководствоваться требованиями обоснованности и разумности, принимая при этом во внимание обычные условия делового оборота и нормальный хозяйственный (предпринимательский) риск.

Что же касается заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, то в силу ч. 2 ст.

К индивидуальным трудовым спорам, которые может рассматривать комиссия, относятся:

• изменение условий трудового договора.
• непредоставление сотруднику полагающихся ему выходных и отпускных дней.
• дисциплинарные взыскания, примененные к сотруднику.
• неполная и несвоевременная выплата заработной платы.

К индивидуальным трудовым спорам, которые не попадают под компетенцию комиссии, относятся:

• увольнение сотрудника.
• восстановление сотрудника на работе в связи с незаконным увольнением.
• изменение даты и формулировки приказа об увольнении.

ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) представляет собой предусмотренный законом минимум для такого рода выплат. Соответственно, суд, исчисляя конкретную сумму процентов (денежной компенсации), причитающихся работнику, исходит из этого минимального размера, если коллективным договором или трудовым договором не определен более высокий размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику.
При этом суду надлежит руководствоваться следующей формулой: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 300) x количество дней задержки.

Удовлетворяя исковые требования А.

Ранее мы останавливались подробнее на рассмотрении данного вопроса.

Данную тенденцию подтверждает решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу № 7-2069/2017. Суд первой инстанции удовлетворил иск работников, в котором они указывали на факты отсутствия индексации заработной платы работодателем.

В нарушение ст. 134 ТК РФ, локальные нормативные акты работодателя не предусматривали порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Генеральный директор организации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что фактически повышение заработной платы работодателем проводилось, так как увеличилось ее реальное содержание.

Кроме того, районный суд при вынесении решения не учел, что ТК РФ не устанавливает обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе избрать любой порядок ее осуществления, в том числе путем повышения должностных окладов работников. Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

1 ст. 5.27 КоАП, в отношении работодателя было отменено. А жалобу представителя работодателя было решено передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Во всех приведенных случаях выигравшей стороной оказывался работодатель. Напомним, Евгений Рейзман упоминал в выступлении, что ранее суды чаще склонялись в сторону работников как более слабой стороны.