Можно ли иски подавать в суд против учредителей

При этом каждый участник спора имеет право обжаловать постановление суда в течение месяца после его обнародования.

Стоит учитывать желание юридического лица усложнить и замедлить судебный процесс. Компании могут менять состав руководителей, изменять юридические сведения и контактную информацию, подавать встречные иски, заказывать длительные экспертизы.

Кроме того, чаще всего компании нанимают профессиональных адвокатов, которые подкованы в этом деле и знают все лазейки, поэтому самостоятельно тягаться с ними будет сложно.

Также есть вероятность того, что организация начнет процедуру умышленного банкротства, чтобы уйти от долгов, или же за время судебного разбирательства успеет скрыть или обнулить банковские счета. Поэтому важно подать ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Контролирующими лицами могут быть:

• руководитель;
• главный бухгалтер;
• директор-учредитель;
• члены правления;
• собственники;
• скрытые бенефициары;
• инвесторы;
• члены наблюдательного совета и др.

Указание в законе общих критериев позволило привлекать к ответственности не только директоров или учредителей, но и иных лиц, виновных в банкротстве фирмы. Теневые схемы ведения бизнеса перестали защищать от взысканий.

Бенефициаром компании признается физическое лицо, которое прямо либо косвенно владеет бизнесом (четверть капитала и более). Такое определение дано в ст. 3 закона 115-ФЗ от 07.08.01.
Налоговая инспекция и арбитражные суды не делают различий между тайными и явными бенефициарами. Значение имеет фактическое извлечение выгоды.

Такое соучастие направлено на защиту интересов всех акционеров, учредителей или участников, при котором каждый из них выступает в роли соучастника, не наделенного при этом специальными полномочиями, но от имени всех участников юридического лица.

Особенности рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица в суде.

Процедура и порядок рассмотрения корпоративных споров особо не отличается от общего арбитражного порядка рассмотрения экономических споров, разница лишь в том, что они выделены в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ в отдельную новую главу 28.1, о которой мы уже упоминали в настоящей статье.

В ст.399 ГК РФ (п.1) говорится о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу, в нашем случае).

Но, п.1 ст.399 ГК РФ существует в такой редакции с момента принятия части 1 ГК РФ (введена в действие 01.01.1995). То есть, возможность (по крайней мере, теоретическая) привлекать контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций, исключенных из реестра, была и ранее, с 2005 года, поскольку именно тогда в Закона «О государственной регистрации юридически лиц..» была введена ст.21.1, регламентирующая порядок исключения из реестра недействующих организаций. А п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» лишь разъяснил, что исключение организации из ЕГРЮЛ = отказ от исполнения обязательств.

Несмотря на обширную практику по взысканию убытков с директора, есть возможность доказать свою невиновность (и такие решения в судах тоже есть).

Нужно понимать, что истцу мало заявить исковые требования – их нужно доказать. А для этого придется доказать несколько обстоятельств:

1. Противоправность действий директора (если нет фактов, при которых суд считает недобросовестность доказанной, например, совершение сделки без одобрения, доказать это совсем непросто). Чтобы минимизировать риски, директор должен четко соблюдать все внутренние процедуры, установленные в обществе.
   Если положениями компании установлена необходимость предварительных согласований от отделов (отдельных специалистов), их обязательно нужно получить. В противном случае риск признания действий недобросовестными существенно повышается.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица могут включать в себя многочисленные подвиды споров, таких как:

• споры, связанные с уставным капиталом;
• споры, связанные с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий исполнительного органа Общества;
• споры по нотариальным сделкам с долями в уставном капитале Общества;
• споры, связанные с интересами самого Общества;
• споры, связанные с правом на получение достоверной информации о деятельности Общества;
• споры, связанные с его созданием;
• споры по требованиям учредителей, участников к исполнительному органу Общества о возмещении ущерба.

Редко когда участникам Общества удается самостоятельно урегулировать корпоративные разногласия, поэтому они вынуждены обращаться в суд, тем более что такое право им теперь предоставлено по закону.

ГПК РФ, ч.2 ст.36 АПК РФ).

4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?

Из формулировки п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО. Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий: — исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором.

Вот как оценил суд ситуацию: «…Установлено, что сделка по выдаче векселя была совершена безвозмездно, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а исполнение обязательств по предъявленному векселю привело к причинению ущерба Обществу и его акционерам, поскольку сделка по выдаче векселя совершена вопреки интересам Общества, сопряжена с необоснованным расходованием денежных средств Общества и, как следствие, уменьшением его активов.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок – например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.

Содержание:

1. Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу..имеет?). 2. Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти? 3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)? 4.
В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?

Еще чуть более года назад распространенной практикой у недобросовестных коммерсантов было «бросать» свои ООО: менять директора/участника на номинальных (это минимум), иногда — выводить в другой регион. По таким «брошенным» организациям не сдавалась отчетность, не устранялись недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (например, о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу), и рано или поздно ООО исключалось налоговой инспекцией из реестра юридических лиц.

Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстирован в деле А53-29729/17).

Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

— На сегодняшний день единая правоприменительная практика по вопросу критериев недобросовестности (неразумности) и распределению бремени доказывания указанных обстоятельств не сложилась.