Превентивное заключение в германии это

Эти потенциальные новые преступления, однако, не были достаточно конкретными, как того требует прецедентная практика Европейского Суда в отношении места и времени их совершения и потерпевших, и, таким образом, не относились к сфере действия подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Национальные суды не ссылались в своих решениях о продолжении содержания заявителя под стражей на том основании, что он был душевнобольным. Таким образом, его содержание под стражей не могло быть оправданным также с точки зрения подпункта «e» пункта 1 статьи 5 Конвенции. В итоге превентивное заключение заявителя по истечении 10-летнего срока не могло быть оправданным каким-либо подпунктом пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 7 Конвенции.

Бундестаг Германии в декабре 2010 года одобрил предложенный федеральным правительством с подачи министра юстиции Сабины Лойтхойзер-Шнарренбергер (SabineLeutheusser—Schnarrenberger) закон (Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen), которыйявляется началом основополагающей реформы системы превентивного заключения (Sicherungsverwahrung) для осужденных преступников.

Теперь эта мера может применяться только в том случае, если она изначально содержалась в обвинительном приговоре. Новый закон делает возможным в настоящее время применение такой меры наказания, как условное превентивное заключение, что позволяет отказаться от безусловного заключения задним числом.

Превентивное заключение в германии это

04.05.2011 17:08 · 0 комментариев

До 1998 года максимальный срок превентивного заключения в Германии составлял 10 лет, однако потом власти получили право продлевать его задним числом на неопределенное время.

Признав превентивное заключение незаконным, немецкий Конституционный суд, отметил, что оно несовместимо с фундаментальным правом заключенных на свободу.

Конституционный суд ФРГ в Карлсруэ признал незаконным превентивное заключение опасных преступников, сообщает Tagesschau. Таким образом, КС подтвердил вердикт Страсбургского суда, который еще летом 2010 года счел существующую в ФРГ практику превентивного заключения противоречащей правам человека.

Превентивному заключению подвергаются преступники, в отношении которых у властей существуют опасения, что, оказавшись на свободе, они совершат новые преступления.

До 1998 года максимальный срок превентивного заключения в ФРГ составлял 10 лет, однако потом власти получили право продлевать его задним числом на неопределенное время.

Признав превентивное заключение незаконным, Конституционный суд ФРГ, отметил, что оно несовместимо с фундаментальным правом заключенных на свободу.

1. лицо за умышленные уголовно наказуемые деяния, которые оно совершило до нового деяния, уже дважды осуждалось каждый раз к наказанию в виде лишения свободы на срок не менее одного года;
2. лицо за одно или несколько этих деяний до совершения нового деяния отбыло наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет или к нему применялась мера исправления и безопасности,
3. общая оценка лица и совершенного им деяния показывает, что вследствие его склонности к серьезным преступным деяниям, в частности, к таким, которые причинили их жертвам душевную травму или тяжкий физический вред или тяжкий хозяйственный ущерб, оно опасно для общества.

В том же параграфе можно найти и другие основания для применения рассматриваемой меры.

В редакции УК ФРГ, принятой в 1975 году, срок превентивного заключения ограничивался 10 годами.

Почему было реформировано право о превентивном заключении?

Эта реформа произошла согласно коалиционному соглашению партий правящей коалиции. Сейчас неправильно утверждают, что правительство было вынуждено внести в действующий закон эти изменения на основании решения Европейского Суда по правам человека в декабре 2009 года.

Дело в том, что благодаря многочисленным изменениям в прошлые годы положения этого закона стали гораздо менее ясными и пригодными для практического применения.

В Великобритании ст. 225 Закона об уголовном правосудии 2003 года дает судье право приговаривать виновных к заключению на неопределенный срок на основании потребностей защиты общества, т.е. если имеется «значительный риск причинения членам общества серьезного вреда в результате совершения [преступником] новых преступлений определенного рода». Статья 227 также допускает приговоры к продленному заключению за некоторые насильственные или сексуальные преступления, когда имеется значительный риск причинения серьезного вреда обществу.

В последние годы в некоторых странах предпринимались попытки оспорить конституционность превентивного заключения в высших судах.

В феврале 2004 г.
Конституционный Суд Германии пришел к заключению, что бессрочное превентивное заключение не нарушает ни человеческого достоинства, ни прав человека.

Представители суда подчеркнули, что превентивное заключение — мера, суть которой оградить население от преступников, на деле фактически неотличима от наказания в виде лишения свободы.

Конституционный суд потребовал от властей до июня 2013 года представить новую концепцию обхождения с преступниками, ориентированную на их терапевтическое лечение и последующее освобождение. Условия пребывания преступников в заключении должны быть максимально приближены к нормальным, существующим на свободе, что включает также социальные контакты и общение с семьей.

Преступников, представляющих наибольшую опасность, можно в соответствии с решением суда оставить в превентивном заключении до принятия новой концепции. Что касается остальных 70 человек, то большая часть из них должна быть освобождена к концу 2011 года.

Чисто имущественные преступления впредь больше не являются поводом для назначения превентивного заключения. Исчезает повсеместно возможность принятия решения о наказании в первый раз в виде лишения свободы задним числом в рамках превентивного наказания, т.е.

заключения кого-либо в тюрьму. Взамен используется условное превентивное заключение, т.е. возможность, прежде всего, оставить за собой право в решении суда на превентивное заключение и на этом основании позже его назначить. Лица, которые были освобождены или освобождаются от превентивного заключения согласно вступившему в силу с 10 мая 2010 года решения Европейской Суда по правам человека, могут, конечно, впредь по закону о помещении на принудительное лечение (Therapieunterbringungsgesetz) направляться в подходящее для этого медицинское учреждение.

3.

В то же время превентивное заключение после десятого по счету усиления законоположений о нем в 1998 году стало все меньше отвечать своему назначению, а именно, быть последним средством в в области уголовной политики. Путем самых больших нововведений в 1970 году должны были достигнуты, прежде всего, две основные цели:

— во-первых, превентивное заключение должно стать самой сильной санкцией, которое знает немецкое уголовное право, но при этом только там применяться, где она необходима для защиты населения;

— во-вторых, положения о превентивном заключении должны были лучше согласованы друг с другом и, тем самым, стать более ясными для тех, кто использует уголовное право, т.е.
для судей и адвокатов.

4.